Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 12-373/2014 г.     < >
 
    Мировой судья: Ярынкина М.А.    
 
                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец 09 июня 2014 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Федорова Н.К., с участием Яблокова Н.В., его защитника Антонова А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев жалобу Яблокова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Яблоков Н.В. обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым тот привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Яблокову Н.В. назначено административное наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку суд при вынесении решения не учел тот факт, что все представленные административные материалы были получены с грубым, неоднократным нарушением процессуальных норм, требованием законодательства и нормативных актов, то есть приказ Министерства здравоохранения РФ от 14 07.2003 года №308, зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ 21.07.2013 года регистр. № 4913; Инструкция по проведению медицинского освидетельствования п.16 от 25.08.2010 года №724; приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Так же не учтен тот факт, что прибор алкотектор «Кобра», которым производилось исследование, неисправен, что видно из материалов дела по представленным сотрудниками ГИБДД материалам поверки прибора, - «свидетельством о поверке №».
 
    В судебном заседании Яблоков Н.В. доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям, пояснил, что в автомобиле он находился на заднем сиденье, не пересаживался, сотрудники полиции не могли видеть, пересаживались они или нет, так как была зима, ночь, в том месте, где они двигались на автомобиле, было темно. С результатами измерений прибора он не был согласен, был только согласен пройти освидетельствование, о чем и написал согласен.
 
    Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Яблоков Н.В. около <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял автомобилем < >, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен.
 
    В судебном заседании были вновь оглашены материалы дела:
 
    -     протокол № об административном правонарушении в отношении Яблокова Н.В., из которого следует, что Яблоков Н.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении указал, что не ехал (< >);
 
    -     протокол № об отстранении Яблокова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (< >);
 
    -     распечатка показаний прибора Кобра заводской номер < > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Яблокова Н.В. в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,672 мг/л (< >);
 
    -     акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства «Кобра» заводской № прибора < >, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у Яблокова Н.В. (показания прибора 0,672 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яблоков Н.В. был согласен (< >);
 
    -     протокол <адрес> о задержании транспортного средства под управлением Яблокова Н.В. (< >);
 
    -     объяснения понятых П. и С., присутствующих при освидетельствовании Яблокова Н.В. на состояние алкогольного опьянения (< >);
 
    -     рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС С. в а/п 132 на<адрес> обратили внимание на медленно движущийся автомобиль < >. Ранее от дежурной части поступала ориентировка о том, что на <адрес>, ездит автомобиль < >, схожий по приметам, водитель которого управляет автомобилем в состоянии опьянения. С помощью СГУ пытались остановить автомобиль, который остановился не сразу, а возле <адрес>, свернул на прилегающую зону. Зажав транспортное средство с правой стороны, то остановилось, в машине было 2 гражданина, водитель перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, а пассажир, сидевший на правом переднем сиденье, пересел на сиденье водителя. Происходящее было отчетливо видно, так как стекла были не тонированы. После установили, что автомобилем управлял Яблоков Н.В., который водительского удостоверения при себе не имел, личность его была установлена в ОП-2. Оба гражданина находились в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали характерные признаки. Водителю Яблокову было предложено пройти освидетельствование в присутствии 2-х понятых, состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования Яблоков был согласен. В отношении Яблокова составили административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Так как транспортное средство принадлежало Ш., который в своем присутствии передал управление Яблокову, находящемуся в состоянии опьянения, на Ш. был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ (< >);
 
    -    список нарушений по линии ОГИБДД водителем Яблоковым, согласно которому у того имеется одно правонарушение по линии ОГИБДД (< >);
 
    -    свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ прибора – анализатора паров этинола в выдыхаемом воздухе «Кобра»< > с заводским номером №, - который признан пригодным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (< >), на обороте данного свидетельства имеются результаты поверки, где указано, что дата поверки в память прибора не внесена (неисправен вход USB);
 
    -    руководство по эксплуатации прибора «Кобра» (< >).
 
        Защитник Антонов А.А. в судебном заседании показал, что дело об административном правонарушении сфабриковано, Яблоков был введен в заблуждение, поэтому написал «согласен» в акте освидетельствования, считал, что это было согласие на прохождение освидетельствования, а не с его результатами; сотрудники ОГИБДД использовали неисправный прибор. Они вручали повестку о вызове в суде лица, проводившего поверку, но тот отказался явиться в суд, ссылаясь на занятость. Он переписывался с сотрудниками завода-изготовителя прибора «Кобра», которые говорят, что при неисправности входа USB прибор полностью неисправен, поэтому просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Яблокова состава административного правонарушения.
 
    Считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал объективно и всесторонне все доказательства, подтверждающие факт совершения Яблоковым Н.В. административного правонарушения, которые остались неизменными и в настоящем судебном заседании, дал соответствующую правовую оценку как показаниям свидетелей, должностных лиц, так и представленным документам. Считаю, что в действиях Яблокова Н.В., действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, поскольку ч.1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
 
    Как видно из материалов дела, водитель автомобиля Яблоков Н.В. находился с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Кобра» заводской №. То, что Яблоков управлял транспортным средством, было визуально зафиксировано сотрудниками ОГИБДД, которые наблюдали за перемещением пассажира и водителя в кабине. Освидетельствование было проведено с согласия Яблокова Н.В., результат теста составил 0,672 мг/л. Данный факт свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения Яблокова Н.В. было установлено. С показаниями прибора и с актом освидетельствования Яблоков Н.В. был ознакомлен, с результатами был согласен, о чем тем сделана запись «согласен» и поставлена подпись. Мировым судьей было запрошено свидетельство о поверке используемого прибора «Кобра», в котором указано, что данный прибор пригоден к применению, неисправность входа USB отражена в результатах поверки, что не повлияло на пригодность прибора к применению. Назначенное Яблокову Н.В. наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является законным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья    
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Яблокова Н. В., - без удовлетворения.
 
        Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья             Федорова Н.К.