Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-1901/2014 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.06.2014года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Копейского городского округа (далее администрация КГО) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что решением Копейского городского суда от ДАТА на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по предоставлению В.А.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ** кв.м., за счет средств бюджета Челябинской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Копейского городского суда от ДАТА оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава - исполнителя на основании исполнительного листа ВС НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Указанное постановление поступило в адрес администрации Копейского городского округа ДАТА вх.НОМЕР. Администрацией КГО ДАТА в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направлен ответ, в котором было указано о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок. Однако, ДАТА судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Исуповым Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Постановление поступило в Администрацию КГО ДАТА вх.НОМЕР. Просят отменить постановление от ДАТА о взыскании исполнительского сбора.
Представитель заявителя Михайлова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения представителя истца администрации Копейского городского округа Михайловой М.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от ДАТА «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от ДАТА «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 12, ст. 13 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.14 настоящего закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального Закона №-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального Закона №-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального Закона №-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Ст. 121 ч.4 вышеуказанного закона предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Решением Копейского городского суда от ДАТА на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить В.А.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, в соответствии с санитарно-техническими нормами не менее ** кв.метра, за счет средств субвенции социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета субъекта Челябинской области (л.д.НОМЕР).
Решение суда от ДАТА вступило в законную силу ДАТА (л.д.НОМЕР).
ДАТА судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области З.Г.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника администрации КГО по предоставлению В.А.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, в соответствии с санитарно-техническими нормами не менее 18 кв.метра, за счет средств субвенции социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета субъекта Челябинской области (л.д.НОМЕР).
В вышеуказанном постановлении (пункт 3) указано: предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ** рублей. .
Согласно ответа администрация Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА исполнить решение суда не представляется возможным, ввиду отсутствия в собственности муниципального образования необходимое жилое помещение (л.д.НОМЕР).
Судом установлено, что должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДАТА (л.дНОМЕР).
Определением суда от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА в удовлетворении заявления администрации КГО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д.НОМЕР).
ДАТА судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области И.Д.В. вынесено постановление о взыскании с администрации КГО исполнительского сбора (л.д.НОМЕР).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращение должника администрации КГО с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.
Часть 1 ст. 37 Федерального Закона №-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 2 той же статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Суд считает, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.
В удовлетворении заявления администрации КГО о предоставлении отсрочки Копейским городским судом отказано. Суды первой и второй инстанции указывали на отсутствие уважительных причин и, соответственно, препятствий для неисполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, то срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек.
Доводы администрации КГО, изложенные в заявлении о том, что в адрес судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направлен ответ, в котором указано о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в связи с отсутствием жилого помещения не свидетельствуют о том, что администрацией совершены действия, направленные на принятие мер по исполнению обязательств по предоставлению жилья взыскателю.
На день рассмотрения настоящего заявления администрацией КГО не представлено доказательств исполнения решения суда.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Исупова Д.В. администрация КГО считает, что судебный пристав-исполнитель не мог взыскивать исполнительский сбор в силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.
Однако с таким выводом нельзя согласиться.
Согласно ст. 239 БК РФ, на которую ссылается заявитель в основание своих требований, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Бюджетного кодекса РФ.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено освобождение от уплаты исполнительского сбора каких-либо категорий должников, в том числе органа местного самоуправления, а потому ст. 239 БК РФ не может рассматриваться в данном случае как норма, устанавливающая порядок взыскания исполнительского сбора с бюджетных организаций.
Право взыскания исполнительского сбора закреплено исключительно за органом, исполняющим решение суда, как мера ответственности при неисполнении решения суда в добровольном порядке. Данная норма (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») является специальной по отношению к ст. 239 БК РФ.
По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по доказыванию невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок возложена на должника.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента вручения администрации Копейского городского округа постановления о возбуждении исполнительного производства ДАТА до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДАТА, должником не было представлено судебному приставу доказательств исполнения требований исполнительного документа либо того, что должником приняты меры по его исполнению, как не представлено и доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
То обстоятельство, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрация КГО обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не является юридически значимым обстоятельством, до вынесения постановления этот вопрос был решен, нарушения требований закона при вынесении постановления суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДАТА судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области И.Д.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА в отношении должника администрации КГО в пользу взыскателя В.А.А. законно и обоснованно, в удовлетворении заявления администрации КГО следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора по иску Прокурора г. Копейска в интересах В.А.А. к администрации Копейского городского округа, Правительству Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о предоставлении жилья - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.
Председательствующий . Е.В. Кузнецова
.
.
.
.
.
.
.
