Решение от 09 июня 2014 года

               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                                                              г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи, Калининой О.Г.
 
    при секретере Краснощековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Смышнова В.Н. - Бутова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Смышнова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,
 
Установил:
 
    Смышнов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере №, расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме №, неустойку в размере №, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 12 + 800 дороге с. <адрес> - Ф\Д Кочубей - Мин-Воды произошло ДТП с участием а\м № Смышнова В.Н. и а\м Ваз № под управлением Барсукова А.Н. В результате описанного ДТП а\м № получил технические повреждения. Согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п.п. 10.1 ПДД РФ Барсукова А.Н. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец отправил заявление о страховом случае с приложенными документами ценным письмом с описью вложения в ООО «Росгосстрах». Ответчик получил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ года. В отправленном ответчику заявлении истец указал, что повреждения полученные в ДТП поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта так как повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении. Просил организовать осмотр поврежденного автомобиля №, по адресу:<адрес>, х. Федоровский, <адрес>. Ответчик не осмотрел поврежденный а\м №, истец уведомил ответчика, что поврежденное имущество страховщиком не осмотрено и предложил осмотреть а\м Ваз № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик проигнорировал данное заявление, с представителем Смышнова В.Н. - Бутовым А.А. для согласования даты и времени осмотра не связался, поврежденный автомобиль не осмотрел. Реализуя свое право, истец по настоящему делу обратился в ИП Таранов М.Н. для организации независимой автотехнической экспертизы. О времени и месте проведения осмотра а\м № ответчик был уведомлен но правом участия в осмотре а\м № не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов по адресу:<адрес> <адрес>, проведен осмотр а\м № принадлежащего Смышнову В.Н. независимым экспертом, по результатам которого изготовлена автотехническая экспертиза № по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Ваз №. Согласно автотехнической экспертизы № по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Ваз 211440 г\н № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №. Стоимость услуг эксперта составила №. Так как согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №, истец пришел к выводу, что страховщиком ему не выплачено страховое возмещение в сумме №, расходы на оплату услуг эксперта в размере №. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.» Страховщик получил заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ответчику следовало произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец пришел к выводу, что у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки. На момент подачи искового заявления и выплаты страхового возмещения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, 1/75 ставки рефинансирования = 8,25% : 75 = 0,11 % На момент подачи искового заявления просрочка в выплате страхового возмещения составляет 30 дней (с 18.02.2014 года по 20.03.2014 года). Задолженность ответчика по оплате процентов составляет: №. При вышеперечисленных обстоятельствах истец пришел к выводу, что страховщиком ему не выплачено страховое возмещение в сумме №, неустойка в размере №, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере №, а всего №. Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, истец вручил ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, законной неустойки, расходов понесенных на оплату услуг независимого эксперта техника. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию автотехнической экспертизы № по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Ваз №, а также копию квитанции, подтверждающей оплату услуг эксперта. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента. В связи, с изложенным истец вынужден обратиться в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения. Из автотехнической экспертизы автотехнической экспертизы № по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Ваз №, следует, что повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства (без его разборки), совпадают характерными признаками с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ТС. При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были учтены такие критерии, как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормо-часов трудоемкости и их стоимость в Ставропольском крае для автомобилей Ваз. Эксперт, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. Его квалификация подтверждена документами, приобщенными к материалам экспертного исследования. Сведений о том, что эксперт, проводивший исследование, заинтересован в исходе дела, не имеется. В этой связи нет никаких оснований не доверять представленной истцом автотехнической экспертизы № по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Ваз №. При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде недоплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере №, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме №, которые в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере №. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется Закон о защите прав потребителей, и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов неудовлетворённых требований потребителя в добровольном порядке. Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере №. Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей. Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей № при заключении договора об оказании услуг. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» которые значительно выше и составляют минимально 30 000 рублей за три судодня. Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с истца взыскано по тарифу №, которые, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Смышнова В.Н. - Бутов А.А. исковые требования Смышнова В.Н. поддержал в полном объеме, пояснив, что страховщик нарушил требования Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безосновательно не выплатил страховое возмещение Смышнову В.Н. в полном объёме, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №, расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме №, неустойку в размере №, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме №.
 
    В судебное заседание истец Смышнов В.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований истца просят отказать(л.д.94).
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смышнова В.Н., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».                      
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из выше изложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
 
    Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (п. 2.1 ст.12 Закона).
 
    Смышнов В.Н. является собственником автомобиля марки ВАЗ №, год выпуска 2008, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, который не успел зарегистрировать транспортное средство за собой, как показал его представитель в судебном заседании, поэтому имеется свидетельство о регистрации ТС на имя Вахидова Т.Ш.(прежнего собственника автомобиля).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барсукова А.Н., так как ответственность в КоАП РФ не предусмотрена, однако усматривается в действиях Барсукова А.Н. нарушение п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей, является Барсуков А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия и указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2013 года.
 
    Таким образом, между действиями Барсукова А.Н. и причинением Смышнову В.Н. материального ущерба существует причинно-следственная связь.
 
    Также материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП Барсукова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис страхования ВВВ № №
 
    Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является размер страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктам 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, то доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба).
 
    В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Пункт 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о размере материального ущерба.
 
    При таких обстоятельствах действия Смышнова В.Н., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение о размере материального ущерба, законодательству не противоречат. Злоупотребления Смышновым В.Н. своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил суду автотехническую экспертизу № по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта от 03.03.2014 года, проведенную ИП «Таранов М.Н.», составленной на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - №
 
    Однако, судом по ходатайству ответчика и с согласия истца, была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер № года выпуска, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: №
 
    -Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер № года выпуска, в ценах официального дилера ВАЗ без учета износа на заменяемые запасные части составляет: №
 
    Утрата     товарной     стоимости     автомобиля      ВАЗ     №, государственный регистрационный номер № года выпуска отсутствует, срок эксплуатации превышает доступный.
 
    Как следует из экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта все повреждения являются следствием одного ДТП. Повреждения, указанные экспертом, проводившим экспертное исследование, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра поврежденного ТС.
 
    В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Ставропольскому краю (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании устанавливающего, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.
 
    Руководствуясь приведенными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение по результатам судебной авто -технической экспертизы, тот факт, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и основывает свои выводы об ущербе на основании заключения эксперта Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №
 
    Представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату за причиненный имуществу ущерб по договору добровольного страхования. В частности : заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ представителя Смышнова В.Н. - Бутова А.А., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Бутова А.А., уведомлением о проведении осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Вахидова Т.Ш., свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Барсукова А.Н., водительским удостоверением № на имя Смышнова В.Н., водительским удостоверением <адрес> на имя Барсукова А.Н., извещением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент подачи искового заявления истца срок просрочки невыплаты страхового возмещения составляет 30 дней (с 18 февраля 2014 года, так как ответчик получил 17.01.14 г. заявление о страховой выплате (л.д. 43- извещение о получении заказного письма), а выплату следовало произвести через 30 дней - 18.02.14 г. и по 20 марта 2014 года- на день подачи иска ).
 
    Таким образом, задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляет:
 
    ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%
 
    1/75 ставки рефинансирования = 8,25% : 75 = 0,11 %
 
    Задолженность ответчика по оплате процентов составляет: №
 
    Суд, проверив расчет, считает его правильным выполненным в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при таких обстоятельствах исковые требований истца о взыскании неустойки в размере № полежат удовлетворению.
 
    Согласно квитанции № Смышнов В.Н. оплатил услуги ИП Таранова М.Н. в сумме №. за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.
 
    В постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется ФЗ «О защите прав потребителей» и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины и подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Судом учитывается степень нравственных страданий Смышнова В.Н., связанных с его индивидуальными особенностями.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец Смышнов В.Н. испытывал нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции, вызванные дорожно-транспортным происшествием, выраженные в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления автомобиля как необходимого источника передвижения.
 
    Психическое благополучие Смышнова В.Н., а именно его психическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых Смышнову В.Н. был причинен моральный вред в форме страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу именно в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду - п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потребителя Смышнова В.Н. штраф в сумме №
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смышнов В.Н. уполномочивает Шульга М.Н. и /или/ Кузьменко М.Н. и/или/ Бутова А.А. представлять его интересы в судебных органах. Взыскано по тарифу: №
 
    Данные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 06.11.2013 года, а также расписки от 06.11.2013 года, согласно которой Бутов А.А. по договору за возмездное оказание юридических услуг, получил от Смышнова В.Н. №
 
    Суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму подлежащей частичному взысканию.
 
    Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, конкретные обстоятельства дела в совокупности, а также суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Смышнова В.Н. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя. И считает разумным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Смышнова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании частично - в размере №.
 
    В силу ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец был вынужден понести расходы по восстановлению своих нарушенных прав : согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, Смышнов В.Н. оплатил услуги ИП «Таранов М.Н.» в размере № за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что данный документ был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного доказательства признается судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере -№. ( государственная пошлина по удовлетворенным материальным требованиям в размере №. составляет №. за нематериальное требование -компенсация морального вреда).
 
    На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Смышнова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смышнова В.Н. страховое возмещение в сумме №.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смышнова В.Н. расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смышнова В.Н. неустойку в сумме №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смышнова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смышнова В.Н. судебные расходы в сумме №) рублей на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смышнова В.Н. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме № руб.
 
    В остальной части исковых требований Смышнова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» : компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края №
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2014 года.
 
    Судья                                                                                Калинина О.Г.
 
    Копия верна:
 
    Судья        Калинина О.Г.