Дата принятия: 09 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
с участием помощника прокурора <адрес> Жидковой Н.Ю.,
при секретаре Гришковой Н.А.,
с участием представителя истца МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» Антаренко Е.П., ответчика Трехлеб Р.Г., представителей третьих лиц МКУ «КИО Администрации <адрес>» Егоровой А.Г., ОАО «РЖД» Микшуна С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Трехлеб Р.Г., Трехлебу О.А., Трехлеб У.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,
у с т а н о в и л:
МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что <адрес> находится в муниципальной собственности и расположена в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Ответчики Трехлеб Р.Г., Трехлеб О.А. и Трехлеб У.О. без законным оснований вселились и проживают в указанной квартире. В судебном порядке за Трехлеб Р.Г. признано право пользования квартирой № <адрес>. Спорное жилое помещение ответчики занимают самовольно. Просит суд признать Трехлеб Р.Г., Трехлеба О.А., Трехлеб У.О. не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес>, выселить Трехлеб Р.Г., Трехлеба О.А., Трехлеб У.О. из <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Антаренко Е.П. заявленные требования поддержала и пояснила, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Для решения вопроса о предоставлении лицам, проживающим в данном доме, других жилых помещений, жильцам было предложено предоставить документы, подтверждающие основание вселения и проживания в квартирах. Трехлеб Р.Г. проживает с внуком и правнучкой в кв.№ спорного дома, в судебном порядке Трехлеб Р.Г. подтвердила право пользования только квартирой №, каких-либо документов, подтверждающие законность вселения в кв.№, Трехлеб Р.Г. истцу не предоставила. Учитывая, что документы, подтверждающие законность вселения и проживания у ответчиков отсутствуют, просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме и выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Трехлеб Р.Г. в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена <адрес>, куда она вселилась с дочерью Ефимовой С.А. В последующем состав её семьи увеличился – у дочери родились дети, её внуки Трехлеб О.А., Ефимова Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете по месту работы в Дистанции погрузочно-разгрузочных работ с целью расширения жилплощади. Приблизительное в ДД.ММ.ГГГГ с согласия профкома она с внуком Трехлебом О.А. вселилась в <адрес>, где проживает с внуком и правнучкой до настоящего времени. Поскольку в спорную квартиру она вселилась законно, проживает в <адрес> течение 20 лет, полагает, что у неё есть право пользования данным жилым помещением и основания для её выселения отсутствуют.
Представитель третьего лица МКУ «КИО Администрации <адрес>» Егорова А.Г. поддержала доводы иска и пояснила, что в период вселения Трехлеб Р.Г. в спорную квартиру основанием для вселения являлся только ордер, который у Трехлеб Р.Г. отсутствует.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Микшун С.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Свидетель Морев В.А. показал, что 2 1994-1996г. являлся руководителем МЧ-4, где работала Трехлеб Р.Г. В то время Трехлеб Р.Г. проживала в неблагоустроенном <адрес> рождения у Трехлеб Р.Г. внука жилищные условия Трехлеб Р.Г. ухудшились, она встала на очередь для расширения жилплощади. Так как жилой <адрес> находился в ведении НГЧ-7, он направил начальнику НГЧ-7 письмо с просьбой предоставить Трехлеб Р.Г. освободившуюся соседнюю квартиру. Начальник НГЧ-7 Лисицын выделил Трехлеб Р.Г. в порядке расширения еще одну квартиру, по какому адресу, не знает.
В судебное заседание не явились ответчик Трехлеб О.А., действующий за себя и Трехлеб У.О. в качестве законного представителя, представители третьих лиц, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск в части требования о выселении необоснованным, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, после капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ по данным технического учета состоял на балансе Седьмой Дистанции водоснабжения и водоотведения.
На основании Распоряжения Правительства РФ № 712-р от 02.05.2003г. по Акту приема-передачи жилой <адрес>, в том числе <адрес> №, передан организацией ФГУП «Забайкальская железная дорога» в муниципальную собственность МО <адрес>.
Квартира № указанного дома была распределена Трехлеб Р.Г. по Решению Белогорского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета станции Белогорск от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению ООО «БРКЦ», Трехлеб Р.Г. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., её дочь Ефимова С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ., внуки Трехлеб О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ., Ефимова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., правнучка Трехлеб У.О. – с ДД.ММ.ГГГГ. – по настоящее время. В <адрес> указанного дома зарегистрированных по месту жительства лиц нет.
Согласно карточки регистрации Трехлеб Р.Г. на дату регистрации её в <адрес>, общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.
Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Трехлеб Р.Г. признано право пользования квартирой № <адрес>-я Магистральная <адрес> на условиях договора социального найма.
Из Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией специалистов МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» усматривается, что Трехлеб Р.Г. с внуком Трехлебом О.А. и правнучкой Трехлеб У.О. проживают в <адрес>.
Истец, ссылаясь на отсутствие у Трехлеб Р.Г. и членов её семьи права пользования данным жилым помещением – квартирой № <адрес>, обратился в суд с требованием о признании ответчиков не приобретшими права пользования указанной квартирой и выселении.
Трехлеб Р.Г. представила в судебное заседание материалы учетного дела Товарной конторы Дистанции погрузо-разгрузочных работ, из которых усматривается, что Трехлеб Р.Г. состояла на очереди в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, является ветераном труда.
ДД.ММ.ГГГГ Трехлеб Р.Г. обращалась в Дистанцию погрузочно-разгрузочных работ с заявлением, в котором указала, что в связи с отсутствием минимальной площади (1 комната 0 16 кв.м неблагоустроенной <адрес>) просила внести на обсуждение исполкома (администрации и ФЗМК профсоюза предприятия) её просьбу о принятии её и всей семьи на учет. О себе сообщила, что работает в грузовом цехе МЧ-4 с 1970 года старшим приемосдатчиком, её семья состоит из 4 человек: она, дочь Ефимова С.А., сын дочери Трехлеб О.А., её внучка Ефимова Е.В.
Согласно справке ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ., Трехлеб Р.Г. была зарегистрирована по месту жительства по <адрес>8 с указанными членами семьи, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м.
Из учетной карточки очередника на получение жилой площади следует, что Трехлеб Р.Г. состояла на учете по месту работы, была включена в общий список очередников решением профкома № от ДД.ММ.ГГГГ., категория учета – на общих основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на первоочередной очереди как ветеран труда.
Согласно Акту проверки жилищных условий Трехлеб Р.Г., в период проверки (дата отсутствует) Трехлеб Р.Г. занимала с дочерью и внуками 3 комнаты неблагоустроенного <адрес>.
Из материалов инвентарного дела на <адрес> усматривается, что <адрес> дома имела 1 комнату, <адрес> – 2 жилых комнаты.
Согласно учетной карточке на Трехлеб Р.Г., на ДД.ММ.ГГГГ. номер очереди Трехлеб Р.Г. – 29, ДД.ММ.ГГГГ. - № 25, ДД.ММ.ГГГГ. - № 21, ДД.ММ.ГГГГ. - № общая, № льготная; ДД.ММ.ГГГГ. - № общая, № льготная, ДД.ММ.ГГГГ. - № общая, № первоочередная, ДД.ММ.ГГГГ. - № общая, № первоочередная, ДД.ММ.ГГГГ. - № общая, № первоочередная, ДД.ММ.ГГГГ. - № 19, № – первоочередная.
С ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> передан в муниципальную собственность (Реестровый номер 11272).
По сообщению ОАО «ДЭК» с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> открыт лицевой счет № на имя Трехлеб Р.Г., задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует.
Пояснения Трехлеб Р.Г., показания свидетеля Морева В.А., приведенные письменные доказательства в их совокупности подтверждают, что Трехлеб Р.Г. была вселена в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. с согласия балансодержателя жилого дома – НГЧ-7, указанное жилое помещение было предоставлено Трехлеб Р.Г. в порядке расширения, то есть улучшения жилищных условий, в соответствии с положениями ст.ст.28, 29, 30 ЖК РСФСР (действовавшего в период вселения Трехлеб Р.Г.).
В силу п.1 ст.29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Трехлеб Р.Г. с тремя членами своей семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. занимала <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что ниже нормы предоставления, предусмотренной ст.38 ЖК РСФСР, составлявшей <данные изъяты> кв.м на одного человека.
Нуждаемость Трехлеб Р.Г. в улучшении жилищных условий была установлена администрацией предприятия, где работала Трехлеб Р.Г., что подтверждается материалами учетного дела.
До настоящего времени решения администрации предприятия о нуждаемости Трехлеб Р.Г. в улучшении жилищных условий не оспорены, не признана недействительной установленная в учетной карточке Трехлеб Р.Г. очередность.
То обстоятельство, что при вселении в ДД.ММ.ГГГГ Трехлеб Р.Г. администрацией по месту работы, а также исполнительным комитетом <адрес> документ на вселение (ордер) выдан не был, не свидетельствует об отсутствии у Трехлеб Р.Г. оснований для вселения в <адрес> в порядке улучшения жилищных условий.
Пояснения ответчика Трехлеб Р.Г. об обстоятельствах её вселения в спорную квартиру истцом не опровергнуты, доказательства, подтверждающих отсутствие таких обстоятельств, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст.67, 69 ЖК РФ с согласия Трехлеб Р.Г. в <адрес> вселены в качестве членов её семьи внук Трехлеб О.А. и правнучка Трехлеб У.О.
До настоящего времени, то есть в течение почти 20 лет Трехлеб Р.Г. проживает в спорном жилом помещении, куда с её согласия вселились в качестве членов семьи ответчики Трехлеб О.А. и Трехлеб У.О. Органами местного самоуправления в течение указанного времени право пользования Трехлеб Р.Г. спорным жилым помещением не оспаривалось, требование о выселении заявлено только в связи с необходимостью решения вопроса о переселении ответчиков из спорного жилого дома как ветхого жилья.
Учитывая, что судом установлена законность вселения ответчиков в спорную квартиру, требование истца об их выселении, основанное на положениях ст.304 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
О выселении по иным основаниям, предусмотренных ЖК РФ, истцом не заявлено, тогда как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Трехлеб Р.Г., Трехлебу О.А., Трехлеб У.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
