Решение от 09 июня 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» июня 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,
 
    с участием: представителя ответчика Леоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ганшина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты,
 
 
установил:
 
    Истец Ганшин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гончаровой Е.К., управлявшей ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён ... принадлежащий истцу.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию, которой данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ему выплачено страховое возмещение в размере .... Полагая, что выплаченная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение, давшее заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет .... В связи с проведением оценки им также им были понесены расходы в размере .... В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ..., расходы по оплате оценки ущерба в размере ..., по оплате юридических услуг в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истец Ганшин А.П. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, также указал, что ответчиком ему была произведена выплата в размере ..., на требованиях о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа настаивал.
 
    Представитель ответчика Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ответчиком произведена доплата страховой выплаты, в том числе по расходам оценки ущерба, в связи с чем не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Полагала завышенными расходы на оплату юридических услуг, исходя их категории спора.
 
    Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по существу заявленных требования не представлено.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО7 и находящегося под управлением ФИО6, и ..., принадлежащего Ганшину А.П. и находящегося под его управлением (№).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения третьим лицом ФИО6 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно при выполнении манёвра поворота налево не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
 
    Вина ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованным административным материалом, в частности, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №), рапортом должностного лица (л.д. №), объяснением Ганшина А.П. (л.д. №), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), объяснением ФИО6 (л.д. №), и третьим лицом не оспорена.
 
    Нарушение ФИО6 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинён ущерб.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, правый передний брызговик, правые передняя и задняя двери, задний бампер, диск правого переднего колеса.
 
    Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Auris» была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чём свидетельствуют представленные материалы дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
 
    Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец Ганшин А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
 
    Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается.
 
    Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ... где оценщиком был произведён осмотр повреждённого ... о чём составлен акт и подготовлен отчёт № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ....
 
    Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в Ямало-Ненецком автономном округе.
 
    Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.
 
    Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более ....
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Положения данной нормы права следует применять в совокупности с положениями п.3 ст.7 того же Федерального закона, предусматривающего, что общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ....
 
    Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. №), а также договором на оказание услуг по оценке (л.д. №) и актом выполненных работ (л.д. №).
 
    Поскольку общая ответственность ООО «Росгосстрах» перед истцом не превышает установленный лимит (...), расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённый истцу и подлежащий взысканию с ответчика, составляет ...
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере .... Кроме того, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере .... Таким образом, требования истца в указанном размере признаются судом правомерными.
 
    Однако, с учётом выплаченного истцу страхового возмещения, общий размер которого составил ... оснований удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.
 
    С учётом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п.п. 2,3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
 
    С учётом указанной нормы, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённого истцу вреда, длительность периода нарушения его прав, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответственность страховщика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требование потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ООО «Росгосстрах» несёт ответственность в виде уплаты штрафа. Таким образом, для наступления ответственности необходима претензия со стороны истца в досудебном порядке.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ганшин А.П. в досудебном порядке обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причинённого ущерба. Между тем, выплата оставшейся суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с иском в суд.
 
    Поскольку судом установлено, что страховая компания не в полном объёме выполнило возложенную на неё законом обязанность по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... (1000 * 50%) подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ..., которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом документы подтверждают факт понесённых судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, возражения стороны ответчика, учитывая принцип разумности, суд считает требования Ганшина А.П. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере ....
 
    Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
    Исковые требования Ганшина А.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ганшина А.П. компенсацию морального вреда в размере ...
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании не возмещённой части страховой выплаты отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко
 
    ...
 
    ...