Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-1502/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
9 июня 2014 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Летенкова В.Г.
при секретаре Верещагиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ответчиком по КАСКО на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району установить водителя, автомашину и очевидцев данного ДТП установить не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> установить водителя автомашину и очевидцев данного ДТП не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акта осмотра ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерб причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> за услуги эксперта – оценщика, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.
Истец в суд не явился, извещен.
Представитель истца иск своего доверителя поддержал.
Ответчик ООО Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, возражении не представил.
Представитель третьего лица ФИО7 в суд не явился, представил объяснение, в котором пояснил, что между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор, банк является залогодержателем приобретенного автомобиля истцом, на сегодняшний день кредит в полном объеме не погашен, остаток основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по КАСКО на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> установить водителя, автомашину и очевидцев данного ДТП установить не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району установить водителя автомашину и очевидцев данного ДТП не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Согласно акта осмотра ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерб причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> за услуги эксперта – оценщика, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.
По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец застраховал у ответчика свой автомобиль сроком на один год по программе «Каско», включающей в себя совокупность рисков «Ущерб» и «Угон», страховая премия страхователем уплачена.
Условия договора, помимо полиса, изложены также в действующих у ответчика Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
Согласно п.13.9 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;
в) счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;
г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Из Правил страхования следует, что ООО «Росгосстрах» предлагает страхователям на выбор три варианта условий страхования: по варианту «А» размер страховой выплаты определяется способом, указанным в полисе: а) ремонт на СТОА по направлению страховщика или б) ремонт на СТОА по выбору страхователя; по варианту «Б» размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы и возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ в полном объеме; по варианту «В» размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы и возмещению подлежат расходы только по оплате запасных частей.
Из полиса страхования (п.10) следует, что истцом выбран и сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения по варианту «А», а конкретно – ремонт на СТОА по направлению страховщика; в соответствии с этим рассчитывался и размер страховой премии.
Доказательств того, что истец был принужден к выбору именно варианта «А», истцом суду не представлено. В суде также не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что конкретный страховщик (ООО «Росгосстрах») мог быть навязан истцу банком ОАО «Быстробанк» (залогодержатель автомобиля истца; никаких доказательств в обоснование этого довода сторона истца не представила. Кроме того, банк ОАО «Быстробанк» по условиям полиса является выгодоприобретателем только в случае полной гибели автомобиля, форма выплаты страхового возмещения в иных случаях для банка никакого значения не имеет.
Свобода договора, позволившая сторонам определить в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт застрахованного автомобиля, не ограничена в данном случае какими-либо императивными нормами.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО «Росгосстрах» еще ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу получить направление на ремонт автомобиля, на СТОА в любое время, суд считает, что в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Логинову Д.А. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: Летенков В.Г.
