Дата принятия: 09 июня 2014г.
№ 2-820
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 9 июня 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
при секретаре Капустинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Григоренко Ю.В. к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных сумм, пени, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском в интересах Григоренко Ю.В., ссылаясь на заключенный между Григоренко Ю.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор ... от 13 декабря 2013 года на сумму 492 725 руб. 03 коп., условиями которого предусмотрены комиссия страховка и комиссия за снятие денежных средств; положения договора были сформулированы самим банком, вопрос о внесении условий о комиссиях за страховку и снятие наличных денежных средств с заемщиком оговорен не был, без согласия на оплату комиссий кредит не выдавался, то есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеуказанных услуг; банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами обладают вышеперечисленные услуги; Григоренко Ю.В. не подписывал заявление на присоединение к программе страхования, подписал лишь заявление-анкету на предоставление кредита, в котором сумма страховой премии указана не была; пакет банковский услуг «Универсальный» был выбран не заемщиком, а сотрудником банка; в кредитном договоре отсутствовала альтернативная форма начисления процентов в случае обеспечения кредитного договора заключением договора страхования; оплата страхового взноса, указанного в договоре, является одним из видов скрытых комиссий, взимаемых банком для получения незаконной прибыли за счет заемщика; типовая форма договора не предполагает возможности заемщику на свое усмотрение выбрать страховую компанию и иного выгодоприобретателя; графа, предусматривающая возможность заемщику отказаться от услуги страхования, отсутствует; кроме того, на страховку в размере 94 025 руб. 03 коп. начисляются проценты; расходы заемщика на оплату страховых комиссий и за снятие наличных денежных средств являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме; действия банка по взиманию страховой комиссии и комиссии за снятие наличных денежных средств не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей; с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка 23 января 2014 года было направлено претензионное заявление, но банк на него не ответил, требования Григоренко Ю.В. как потребителя не выполнил; действиями ответчика Григоренко Ю.В. причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 10 000 руб.; кроме того, истец полагал подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу Григоренко Ю.В. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного истец просил признать недействительными условия кредитного договора от 13 декабря 2013 года ... согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате страховой комиссии, за снятие наличных денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Григоренко Ю.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 102 519 руб. 87 коп., пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 39 982 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Определением суда от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь».
В судебном заседании истец Григоренко Ю.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Мыхтонюк С.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил, в предыдущее судебное заседание направил письменные возражения на заявленные требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из анкеты-заявления ... следует, что Григоренко Ю.В. обратился ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с предложением (офертой) заключить с ним кредитный договор и предоставить пакет банковских услуг «Универсальльный», включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. В анкете-заявлении указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. В заявлении-анкете указана плата за предоставление пакета «Универсальный»: единовременный платеж за весь срок пользования кредитом, подлежащая взиманию в момент подписания заявления-анкеты – 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении; ежемесячный платеж, подлежащий взиманию в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкере-заявлении для погашения задолженности по кредиту – 29 руб. В анкете-заявлении отсутствуют сведения о стоимости услуги по страхованию. Кроме того, в заявлении-анкете указано, что своей подписью Григоренко Ю.В. подтверждает наряду с иными обстоятельствами, что банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и / или обслуживаемых на основании данной анкеты-заявления для оплаты комиссий за оказание банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами банка; что до подписания анкеты-заявления он был проинформирован о размере полной стоимости кредита, ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, понимает и согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного им типа кредита; что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; при наступлении страхового случая по риску, указанному в Программе коллективного добровольного страхования, и поступлении страховой выплаты от страховщика на карточный счет дает согласие банку на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед банком.
Вместе с тем анализ положений анкеты-заявления, особенности его оформления позволяют суду прийти к выводу о том, что услуга страхования была навязана истцу при заключении кредитного договора, при этом размер платы за эту услугу в договоре указан не был, равно как не была указана страховая организация и выгодоприобретатель. Факт подключения истца к программе коллективного добровольного страхования подтверждается пунктом анкеты-заявления о согласии Григоренко Ю.В. на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед банком, размером удержанной с Григоренко Ю.В. комиссии при получении кредита (94 025 руб. 03 коп.), превышающим размер платы за пакет услуг универсальный. Несмотря на указание в анкете-заявлении на подключение заемщика к программе страхования на основании его письменного заявления, ответчиком не представлено суду такое заявление. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что Григоренко Ю.В. имел возможность выбрать по своему усмотрению страховую компанию.
Из пояснений истца Григоренко Ю.В. в судебном заседании установлено, что при заключении договора ему было известно об отсутствии в г. Чите банкоматов ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», он снимал денежные средства с карты в банкоматах сторонних организаций. Согласно выписке по счету с Григоренко Ю.В. удерживались комиссии за снятие денежных средств в сторонних банкоматах. Кредитный договор не содержит условия о комиссии за получение денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных сумм в размере единовременной комиссии при получении кредита и начисленных на эту сумму процентов, а также комиссий за снятие денежных сумм в банкоматах сторонних организаций.
Выпиской по счету подтверждается, что комиссия в размере 94 025 руб. 03 коп. была списана со счета Григоренко Ю.В. сразу после зачисления суммы кредита в размере 492 725 руб. 03 коп. и истец Григоренко Ю.В. вместо обусловленной кредитным договором суммы получил 398 700 руб., а, следовательно, разница между размером кредита по договору и фактически полученной суммой является платой по договору наряду с предусмотренными договором процентами за пользование денежными средствами в размере 30% годовых. Ответчиком не представлен расчет единовременной комиссии и ее назначение, равно как не представлено доказательств того, что истцу мог быть предоставлен кредит без удержания с него единовременной комиссии в размере 94 025 руб. 03 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования и уплаты единовременной комиссии при получении кредита фактически являлись условиями получения кредита, в нарушение положений п. 2 ст. 935 ГК и ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая, что Григоренко Ю.В. не имел возможности заключить кредитный договор без условия об удержании единовременной комиссии, действия Банка по навязыванию заемщику несправедливых условий договора являются злоупотреблением свободой договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой комиссии подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Григоренко Ю.В. подлежат взысканию единовременная комиссия в размере 94 025 руб. 03 коп. и удержанные с этой суммы проценты в размере 5 094 руб. 84 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом, в общей сумме 99 119 руб. 87 коп.
Суд отказывает у удовлетворении искового требования о признании недействительным условия договора, предусматривающего комиссию за снятие денежных средств, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт включения этого условия в кредитный договор, судом установлено, что указанная комиссия удерживалась с истца ввиду снятия им денежных средств в банкоматах сторонних организаций. С учетом изложенного исковое требование о взыскании комиссии за снятие денежных средств также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему необоснованно удержанной платы по кредитному договору, однако его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 38 656 руб. 75 коп. (99 119 руб. 87 коп. * 3%*13 дней).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию причиненного истицу действиями ответчика морального вреда в 3 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему необоснованно удержанной платы по кредитному договору, однако его требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Григоренко Ю.В. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по 35 194 руб. 16 коп. в пользу каждого.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче в суд искового заявления, в размере 4 155 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Григоренко Ю.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора ... от 13 декабря 2013 года, предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии страховки.
Взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Григоренко Ю.В. незаконно удержанные по договору денежные средства в размере 99 119 руб. 87 коп., пеню в размере 38 656 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 35 194 руб. 16 коп., всего 175 970 руб. 78 коп.
Взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 35 194 руб. 16 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 155 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В.Ковалевская
В окончательной форме решение принято 19 июня 2014 года.
