Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 12-57/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вязьма                         09 июня 2014 года
 
        Судья Вяземского районного суда Смоленской области Савушкина О.С.,    
 
    рассмотрев жалобу защитника Белоусова Д.А. - Климова В.В. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Белоусова Д.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 12 марта 2014 года Белоусов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.
 
    От защитника Белоусова Д.А. - адвоката Климова В.В. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Белоусова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указано, что вина Белоусова Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Свою вину Белоусов Д.А. не признал, в протоколе указал, что с правонарушением не согласен, поскольку предъявил разрешающие документы, однако данный факт госинспектором, составившим протокол, был проигнорирован. В подтверждение наличия разрешающих документов 29 января 2014 года к материалам дела об административном правонарушении были приобщены копии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения, согласно которым Белоусову Д.А. разрешена добыча охотничьих ресурсов (гуся, утки, лысухи, бекаса) в районе оз. Р, О ... района ... области в сроки с 15 октября 2013 года по 31 февраля 2014 года.
 
    Выводы должностного лица, рассмотревшего административный материал, о виновности Белоусова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незаконность охоты Белоусова Д.А. обоснована справкой гендиректора ООО «О» от 18 февраля 2014 года, в которой указано, что 15 декабря 2013 года все места обитания водоплавающей дичи были покрыты льдом, и при визуальном наблюдении наличия дичи отмечено не было. Однако факт отсутствия дичи в охотугодьях не свидетельствует о нарушении Белоусовым Д.А. правил охоты и законодательства о животном мире. В постановлении не отражено, где Белоусов Д.А. совершил правонарушение. В постановлении не указано, что нарушил Белоусов Д.А., следуя к своему автомобилю с зачехленным ружьем и разрешительными документами из места, разрешенного для охоты.
 
    Также в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля А.С. о том, что собака породы лайка черно-белого окраса принадлежит ему, а не Белоусову Д.А., и что она убежала из его автомобиля 15 декабря 2013 года и потерялась.
 
    Поэтому вывод в постановлении об охоте с собакой охотничьей породы ничем не обоснован.
 
    Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом в нарушение ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела не продлевался.
 
    Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав Белоусова Д.А. и его защитника Климова В.В., поддержавших доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица ввиду следующего.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Д.А. должностным лицом соблюдено в полной мере.
 
    Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.
 
    Согласно п. "г" ч. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В п. 5 ст. 1 указанного Федерального закона содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 57 названного Федерального закона от 24 июля 2009 года к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
 
    Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, Белоусов Д.А. 15 декабря 2013 года в 14 часов 10 минут находился на территории охотничьего хозяйства «О» в 200 м. от д. М ... района ... области с зачехленным охотничьем ружьем марки ... с собакой охотничьей породы (лайка) черно-белого окраса, находившейся в свободном поиске (без намордника и ошейника), без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При себе имел патроны: 9 шт. – дробь № 3, 5 шт. – дробь № 1, 1 шт. – пулевой, 2 шт. – картечь 6,2, 2 шт. – ООО, 2 шт. – пули-картечь, чем нарушил п. 3 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ, п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных должностным лицом относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2013 года, в котором подробно и последовательно изложены обстоятельства совершения Белоусовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ;
 
    - пояснениями охотоведа охотничьего хозяйства ООО «О» С.Г., из которых следует, что 15 декабря 2013 года в 14 час. 00 мин. ему позвонил старший государственный охотничий инспектор С.Н. и сообщил, что есть основания полагать проведение охоты на участке егерского обхода № ХХХ, где любительская и спортивная охота, согласно внутрихозяйственному приказу, не производится. С.Г. позвонил егерю данного обхода С.В. и отправил последнего на снегоходе для проверки информации С.Н.. Через час С.Г. сам прибыл на место, где увидел работников госохотнадзора из ..., С.Н. и Белоусова Д.А.. Охотинспектор из г. С составлял на Белоусова Д.А. административный протокол. Со слов С.В. он понял, что информация С.Н. подтвердилась;
 
    - пояснениями егеря охотничьего хозяйства ООО «О» С.В., из которых следует, что 15 декабря 2013 года с 08 час. 00 мин. он находился на охране охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «О». Около 13 час. 00 мин. ему позвонил охотовед указанного хозяйства С.Г. и сказал, что нужно проверить район д. М. Не доезжая около 100 м. до указанной деревни он обнаружил следы одного человека и одной собаки. Следы шли со стороны лесного массива в сторону реки В в районе д. В. Он поехал по следам и приехал к переходному мосту через реку В. На другой стороне стояла автомашина У – охотинспекции и легковая машина. Возле автомашины стояли охотинспекторы, гражданин Белоусов Д.А. и собака породы лайка черного цвета. Подъехав к данной группе людей С.В. узнал, что следы человека и собаки принадлежат именно гражданину Белоусову Д.А. и его черной собаке породы лайка. Других следов на свежем снежном покрывале не было. Он еще два раза объехал вокруг указанной деревни, но других следов людей и собак не видел. Кроме того, С.В. пояснил, что ранее встречал гражданина Белоусова Д.А. на охоте, и с ним находилась именно эта собака породы лайка черного цвета;
 
    - видеозаписью, произведенной 15 декабря 2013 года с использованием видеокамеры ... (1 файл на DVD-RW диске) и приобщенной к протоколу об административном правонарушении.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом должностным лицом при рассмотрении дела оценены показания свидетелей А.С. и Э.Н., к которым судья относится критически ввиду их неубедительности и противоречивости показаниям других свидетелей по делу.
 
    Так, свидетель А.С. пояснял, что 15 декабря 2013 года в районе д. Относово из его автомобиля убежала собака породы лайка черно-белого окраса по кличке «Д». Белоусов Д.А., узнав, что А.С. потерял собаку, сообщил ему, где он ее видел, а именно, в районе д. М. Больше он собаку не видел.
 
    Свидетель Э.Н. пояснял, что 15 декабря 2013 года, во второй половине дня, Белоусов Д.А. заходил к нему домой в д. М. Собаку с Белоусовым Д.А. он не видел. Дом Э.Н. расположен в 400 м. от р. В в 10 м. от лесного массива.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении дела был допрошен свидетель Д.Е., который показал суду, что ему принадлежит собака породы «лайка» русско-европейская черно-белого окраса. 15 декабря 2013 года он приезжал на своем автомобиле Н в д. М погулять с собакой. Возле речки стоял синий автомобиль марки «Ф», который, как ему известно, принадлежит Белоусову Д.А.. Он взял собаку и пошел с ней гулять. Собака была с ошейником. Он был одет в зимний камуфляж и берцы. С собакой гулял вокруг деревни, заходил в лес слева и справа, встретил еще двух человек, которые тоже ходили с собаками. Часа на два он потерял свою собаку, она подняла зверя, убежала. Когда нашел собаку, вернулся к своей машине. На тот момент синей машины уже не было.
 
    Также при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели Д.И., С.Н., С.В. и С.Г..
 
    Так, свидетель Д.И. - старший государственный охотничий инспектор Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, который присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Д.А., показал, что 15 декабря 2013 года находился в рейде патрулирования ... района вместе с коллегами. В районе д. М возле моста через речку В они увидели две машины – «Н» и «Ф», от которых вели следы собаки и человека через мост в сторону деревни. Пройдя по следу, он увидел, что следы ведут не в деревню, а в лес. Они решили идти обратно к машинам, чтобы ожидать человека с собакой там. Вернувшись к машинам, они созвонились с егерем хозяйства, который на снегоходе поехал на объезд территории деревни и леса, чтобы найти, куда приведут следы. Когда егерь приехал, пояснил, что видел следы человека. Минут за пять до того, как уйти он увидел, как из леса выскочила косуля, она перебежала через дорогу и убежала в лес в другую сторону. Минут через пять-семь из леса вышел человек, на плече у которого висело зачехленное ружье, рядом шла собака породы «лайка» черно-белого окраса. Собака была не на поводке и без намордника. Когда человек с собакой перешел мост и подошел к машине, они попросили его предъявить документы. Он показал им разрешение на оружие, охотничий билет и разрешение в это же хозяйство, но на другой участок – на добычу водоплавающих птиц. Как только Белоусов Д.А. открыл свою машину, собака сама запрыгнула в нее. В машине лежал поводок для собаки. Они объяснили Белоусову Д.А., в чем заключается совершенное им правонарушение, составили в отношении него протокол об административным правонарушении, с которым он не согласился.
 
    Свидетель С.Н. - старший государственный охотничий инспектор Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания показал, что ранее Белоусов Д.А. уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по составленному им протоколу об административном правонарушении. При составлении протокола 15 декабря 2013 года он присутствовал в числе лиц опергруппы, приехавшей из г. С в д. М в охотхозяйство. Обследуя территорию, они увидели машину, которая, как ему уже было известно, принадлежала Белоусову Д.А.. Увидев, как следы человека и собаки уходят от машины в сторону лесного массива, они вызвали егеря и охотоведа данного лесного хозяйства, который выдает разрешения на охоту. Стоя возле машины Белоусова Д.А., они наблюдали, как с левой стороны лесного массива выбежала испуганная косуля. Услышав звуки снегохода, немного левее от д. М с горы спустился Белоусов Д.А. с собакой породы «лайка», которая была с ним и в прошлом году. Все происходящее снималось на видеокамеру.
 
    Свидетель С.В. – директор охотничьего хозяйства «О», егерь, показал, что 15 декабря 2013 он находился на охране охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «О», когда ему позвонил охотовед и сказал, что в районе д. М, где охота запрещена, обнаружены человеческие следы. Когда он приехал на место, охотинспектор уже задержал Белоусова Д.А. и составил на него протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты – нахождение в охотугодьях, где охота запрещена, и в лесном массиве с собакой.
 
    Свидетель С.В. при ответе на вопросы защитника Белоусова Д.А. – Климова В.В. относительно следов человека с собакой последовательно описал их расположение на местности, аналогично показаниям свидетеля Д.И..
 
    Свидетель С.Г. - охотовед ООО «О», показал, что 15 декабря 2013 года ему позвонил С.Н. и спросил, выдавалось ли разрешение на охоту в районе д. М Белоусову Д.А.. Поскольку охота в данном районе не производится, то разрешение на охоту не выдавалось.
 
    Судья не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей Д.И., С.Н., С.В. и С.Г., поскольку они согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела и подтверждают виновность Белоусова Д.А. в совершенном административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Белоусов Д.А. в объяснениях указал, что не согласен с административным правонарушением, не является доказательством отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносят мотивированное определение.
 
    Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
 
    Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Белоусова Д.А. и его защитника В.В. о том, что собака охотничьей породы Белоусову Д.А. не принадлежит, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку материалами дела подтверждено нахождение Белоусова Д.А. с собакой охотничьей породы 15 декабря 2013 года в д. М без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При этом принадлежность собаки иному лицу правового значения в данном случае не имеет.
 
    С учетом изложенного, действия Белоусова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Белоусову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Белоусова Д.А. не установлены, основания для отмены отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Белоусова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Климова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.
 
    Судья                               О.С. Савушкина
 
    Решение вступает в законную силу 20.06.2014