Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-421/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерхова А.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ерхов А.С. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- СОАО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невозмещенного страховщиком ущерба в размере (-) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на автодороге (наименование) К.В.Е. управляя транспортным средством (марка 2), государственный регистрационный знак (номер), при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю (марка 1), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему Ерхову А.С. На момент дорожно-транспортного происшествия истец имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО «ВСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму (-) руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседании.
Представителем ответчика СОАО «ВСК» представлены суду письменные возражения на иск, где он указал, что истцу было рекомендовано обратиться непосредственно в ООО (наименование), в связи с тем, что в случае причинения вреда при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, страховщик, заключивший договор ОСАГО, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что (дата) на автодороге (наименование) водитель К.В.Е., управляя транспортным средством (марка 2), государственный регистрационный знак (номер), при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу автомашине (марка 1), государственный регистрационный знак (номер), которая двигалась по ней и совершил столкновение.
Вина К.В.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (марка 1), которая принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 1), VIN (номер), была застрахована в СОАО «ВСК» согласно страховому полису (номер) от (дата).
Гражданская ответственность причинителя вреда- владельца транспортного средства (марка 2), VIN (номер), была застрахована в ООО (наименование) согласно страховому полису (номер).
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
(дата) Ерхов А.С. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения (исх.(номер) от (дата)) в связи с тем, что Соглашение о прямом возмещении убытков от (дата) возлагает на страховщика, заключившего с потерпевшим договор обязательного страхования, отказать ему в прямом возмещении убытка, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, которое указано в договоре ОСАГО.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему Ерхову А.С. суд полагает неправомерным, поскольку истец во время дорожно-транспортного происшествия управлял тем транспортным средством, которое указано в страховом полисе ОСАГО. В справке о дорожно-транспортном происшествии и страховом полисе ОСАГО от (дата) совпадают VIN транспортного средства, его государственный регистрационный знак, а также наименование- (марка 1).
Из информации ООО (наименование) следует, что на основании полиса ОСАГО (номер), выданного ООО (наименование), была застрахована ответственность водителя К.В.Е.- владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер).
Доказательств того, что в дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании иных транспортных средств, чем те, которые указаны в полисах ОСАГО участников ДТП, суду не представлено.
Ерхов А.С. обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба от повреждения автотранспортного средства. Согласно отчету эксперта по оценке М.В.В. (номер) восстановительная стоимость автомобиля (марка 1), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет (-) руб.
Суд принимает отчет (номер) за основу определения причиненного истцу ущерба, поскольку описанные в нем повреждения транспортного средства (марка 1) соответствуют материалам дела (справка о ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия), стоимость заменяемых деталей определена с учетом их физического износа, стоимость нормо-часа слесарных и окрасочных работ определена исходя из сложившихся в регионе цен.
Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Ерхову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (-) руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как страховое возмещение.
К правоотношениям, возникшим между СОАО «ВСК», застраховавшим ответственность владельца транспортного средства (марка 1) по договору ОСАГО, и Ерховым А.С.- выгодоприобретателем по указанному договору, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик отказал Ерхову А.С. в добровольном удовлетворении его требований, в связи с чем с него надлежит взыскать штраф в размере (-) руб. ((-) руб. х (-)%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные Ерховым А.С. расходы по оценке ущерба в размере (-) руб., а также на оплату услуг представителя- (-) руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Представитель ответчика полагал, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (-) руб. является явно завышенным, так как данное гражданское дело незначительно по объему и сложности, а также по предмету доказывания.
Из договора на оказание консультационных услуг и представлению интересов в суде, заключенного (дата) между Ерховым А.С. и Ш.А.А., следует, что последний обязался оказывать истцу информационно-консультативные услуги, подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца не участвовал.
При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ерхова А.С. удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ерхова А.С. страховое возмещение в сумме (-) руб., штраф в размере (-) руб., судебные расходы в сумме (-) руб.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Федеральный судья _______ В.А. Кобцев
