Дата принятия: 09 июня 2014г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Погорелова В.В.
при секретаре Ребровой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионова В.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Родионов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адрес: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащий и под управлением — Родионова В.В.. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТII признан водитель автомобиля <данные изъяты> №— ФИО2. Ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОАО «СГ МСК» и сдал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в сумме <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении о дополнительной величине утраты товарной стоимости, выполненного оценщиком ФИО4 <адрес>, стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> и стоимость утраты товарного вида <данные изъяты> Стоимость работ по определению размера ущерба составляет <данные изъяты>. Итого сумма ущерба составила <данные изъяты> стоимость работ по определению размера ущерба). Таким образом, разница между размером ущерба и произведенной выплатой составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО «СГ МСК». Выплата поступила ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в исполнении обязательств, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 дня. Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации на март 2013 года установлен в размере 8,25%. Расчет неустойки: 8,25%/1,75 = 0,11 % за каждый денб просрочки, <данные изъяты> Моральный ущерб, причиненный неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика истец оценивает в <данные изъяты>. Штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1. составляет 50% от <данные изъяты>. Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, были понесены затраты на оплату доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также уточняет исковые требования, согласно которых просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Родионова В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Ответчик представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседании не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела судебные уведомления, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адрес: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащий и под управлением — Родионова В.В..
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТII признан водитель автомобиля <данные изъяты> №— ФИО2.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису серии ВВВ №
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Сторонами договора страхования ТС являются страховщик и страхователь.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую выплату.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОАО «СГ МСК» и сдал все необходимые документы.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
И как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно представленному истцом экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении о дополнительной величине утраты товарной стоимости, выполненного оценщиком ИП ФИО4 <адрес>, стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> и стоимость утраты товарного вида <данные изъяты>. Стоимость работ по определению размера ущерба составляет <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза, (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО12 экспертом ФИО5, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №, составляет без учета износа запасных частей – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты>
Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истца и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Согласно требованиям ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, за каждый день просрочки по выплате страхового возмещения Страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы страховой выплаты. Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на март 2012 года установлен в размере 8,25 %
Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 6. ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень Верховного Суда РФ №4/2012) штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» рассчитывается от общей суммы, подлежащей взысканию, в которую помимо основного долга входят еще и предусмотренные законодательством РФ пени и неустойка. При этом, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики за второй квартал 2007 г.) установлено, что сумма штрафа, взыскиваемого в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в полном объеме. Данный штраф, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего. В материалах дела имеются товарный чек № и № с приложением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), о том, что истцом оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> за проведенную экспертизу в ИП ФИО4 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта; об исследовании транспортного средства и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости. Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ОАО «СГ МСК», а также в материалах дела имеется копия доверенности (л.д.33), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> за выдачу доверенности на имя ФИО6 В силу положений ст. 94 ГК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Общая сумма судебных расходов составляет 9 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Родионова В.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Родионова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Погорелов В.В.
