Решение от 09 июня 2014 года

Дело №12-124/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Брянск         «09» июня 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда города Брянска Капустин С.В., рассмотрев жалобу Сургучева А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от 29 марта 2014 года и решение № от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сургучев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> и решение № от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование требований, указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель как собственник транспортного средства <...> гос. рег. знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушений правил, предусмотренных п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ - превышение скорости на 24 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч. Указанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителю Сургучеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Сургучев А.В. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Брянску с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> год, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством <...> гос. рег. знак № управлял Кулаго К.М.
 
    Решением № от <дата>, вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в удовлетворении жалобы Сургучева А.В. отказано, поскольку в ходе ее рассмотрения не подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...> гос. рег. знак № находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    Заявитель полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> и решение № от <дата> являются незаконными, поскольку неверно определено лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не доказана его вина в совершении административного правонарушения.
 
    Сургучев А.В. просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> и решение № <адрес> от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Кроме того заявитель просил суд восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку оспариваемое решение им получено <дата>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
 
    Сургучев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> и решение № <адрес> от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Кулаго К.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном объяснении указал, что <дата> в 14 час. 26 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством <...> гос. рег. знак № и допустил превышение скорости на 24 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Судья находит возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит ее законной и обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
 
    На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении Сургучева А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что 28 марта 2014 года в 14 час. 26 мин. в районе <адрес>, собственник автомобиля <...> гос. рег. знак № управляя им в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги.
 
    Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.
 
    Собственником автомобиля <...> гос. рег. знак № является Сургучев А.В.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из письменного объяснения Кулаго К.М. усматривается, что <дата> в 14 час. 26 мин. в районе <адрес> он управлял транспортным средством ТОЙОТА COROLLA гос. рег. знак К 202 УО 32 и допустил превышение скорости на 24 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) другого лица нашел свое подтверждение.
 
    При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сургучева А.В. прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое решение № от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, является незаконным и принято на недоказанных, неустановленных фактах.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье КоАП РФ.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По правилам ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При разрешении жалобы Сургучева А.В. должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не проверен в полном объеме довод заявителя о том, что в момент фотофиксации транспортное средство <...> гос. рег. знак № находилось в пользовании Кулаго К.А., который и допустил нарушение скоростного режима.
 
    Так из материалов проверки не усматривается, что Кулаго К.М. опрашивался должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, у него отбирались объяснения по факту нарушения п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ 28 марта 2014 года.
 
    Доказательствами, собранными по делу, опровергнут факт управления Сургучевым А.В., принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <...> гос. рег. знак № в момент фотофиксации административного правонарушения. В административном материале и материале проверки по жалобе не имеется бесспорных доказательств наличия в действиях Сургучева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п.2 ч. 24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах решение № от <дата> по жалобе Сургучева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, подлежит отмене как незаконное.
 
    Руководствуясь 30.6 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сургучева А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> и на решение № от 20 апреля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Решение № от 20 апреля 2014 года по жалобе Сургучева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, отменить.
 
    Постановление № от 29 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сургучева А.В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сургучева А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд г.Брянска.
 
    Судья                                                                                                С.В.Капустин