Решение от 09 июня 2014 года

    
Дело № 2-1756/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЧСА о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя В городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Р об оценке имущества, заинтересованное лицо ЛСБ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ч С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя В городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Р области от ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке имущества.
 
    В обоснование заявленных требований Ч С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она получила постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества. Заявитель считает, что судебный пристав – исполнитель данным постановлением занизил реальную стоимость принадлежащего ей арестованного имущества. По мнению заявителя, реальная стоимость принадлежащего ему имущества значительно выше, заявитель представляла судебному приставу – исполнителю документы о приобретении имущества, но судебный пристав – исполнитель не принял их во внимание. Заявитель просил признать постановление судебного пристава – исполнителя В городского отдела по оценке имущества, без привлечения оценщика, незаконным.
 
    Представитель заявителя К Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Судебный пристав – исполнитель В городского отдела СП УФССП России по Р области, в суд для рассмотрения дела по существу не явился, ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству, пояснил, что заявитель является должником по исполнительному производству с нее необходимо взыскать в пользу Л С.Б. <данные изъяты> рублей. Судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя, заявитель присутствовал при наложении ареста на имущество, копия акта описи и ареста имущества вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ., при составлении акта описи и ареста имущества, судебный пристав – исполнитель произвел оценку имущества, о стоимости арестованного имущества указал в акте описи и ареста. Заявитель была согласна с указанной судебным приставом исполнителем стоимостью имущества, возражений против акта описи и ареста не заявляла, привлечения оценщика не требовала. Квитанции, о стоимости приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году имущества, заявитель предъявляла, но пристав, при оценке имущества учитывал износ имущества в процессе его эксплуатации. По мнению судебного пристава – исполнителя, заявитель пропустила срок для обжалования действий пристава по аресту и оценке имущества. В постановлении об оценке имущества, которое оспаривает заявитель, стоимость имущества указана та же, что и в акте описи и ареста имущества.
 
    Заинтересованное лицо Л С.Б., взыскатель по исполнительному производству, возражала против удовлетворения заявления должника Ч С.А., пояснила, что до настоящего времени должник не исполняет решение суда, всячески затягивает исполнительное производство, не намерена возмещать причиненный взыскателю материальный ущерб. По мнению Л С.Б., судебный пристав – исполнитель, при наложении ареста на имущество произвел его оценку по рыночным ценам, при оценке учтено, что имущество было в употреблении, а Ч С.А. не представила доказательства об иной рыночной стоимости арестованного имущества.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя заявителя К Л.А., заинтересованного лица, изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судебному приставу-исполнителю, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, надлежит обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный В районным судом, предмет исполнения: долг в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника Ч С.А. в пользу взыскателя: Л С.Б.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № для взыскания долга с Ч С.А.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия:
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем, в присутствии заявителя, у нее дома, составлен акт описи и ареста принадлежащего Ч С.А. имущества, второй экземпляр акта описи и ареста вручен заявителю. (л.д. 6-9).
 
    Ч С.А. при составлении акта описи и ареста имущества разъяснено право обжаловать действия судебного пристава – исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. Арестованное имущество судебным приставом – исполнителем передано на хранение Ч С.А., при аресте имущества должник Ч С.А. в акте описи и ареста сделала заявление о несогласии с актом, в связи с тем, что ей не предоставили возможность добровольно, в течении 5 - ти дней, исполнить решение суда. (л.д.7). Заявлений о несогласии с оценкой стоимости арестованного имущества, указанной в акте описи и ареста, Ч С.А. не делала, акт описи и ареста, оценку имущества в суд не обжаловала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем. Оценка произведена в отношении имущества должника, стоимость которого по каждому из наименований по предварительной оценке не превышает тридцати тысяч рублей. Общая стоимость имущества, указанная в постановлении, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.(л.д.4).
 
    Рассматривая требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя В городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Р области по оценке имущества суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием).
 
    Заявителем каких-либо доказательств нарушения его прав, подлежащих защите в порядке публичного судопроизводства, суду не представила. Нарушений прав заявителя при совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых исполнительных действий судом не установлено.
 
    Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
 
    1) недвижимого имущества;
 
    2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
 
    3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
 
    4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
 
    5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
 
    6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
 
    7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя не превысила тридцать тыс. руб. Привлечение оценщика в данном случае не являлось обязательным, а должник был надлежащим образом извещен о произведенной оценке с момента получения акта о наложении ареста. Должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный в ч. 7 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», не была оспорена в суде и не была обжалована в порядке подчиненности, в связи с чем, нет оснований полагать, что действия судебного пристав исполнителя при оценке арестованного имущества не соответствуют закону.
 
    Судебным приставом- исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества, должника и его оценке, нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено. Представленные заявителем сведения о стоимости приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году части арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства о рыночной стоимости имущества на дату составления акта описи и ареста.
 
    Доказательств об иной рыночной стоимости арестованного имущества, чем та, которая указана в акте описи и ареста, в оспариваемом постановлении, заявителем в суд не представлено. При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя В городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по оценке арестованного имущества, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    ЧСА в удовлетворении требований, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя В городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Р области от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
 
    Решение в полной форме составлено 14 июня 2014 года.
 
    Судья В.Ш. Шабанов.