Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-1909/2014 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Ефимовой О.В.
с участием помощника прокурора Кожевниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Д.Х. к Титковой (Корепановой) А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Халилов Д.Ф. обратился с иском к Титковой (Крепановой) А.В. о выселении без предоставления жилого помещения. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В ДАТА г. в указанной квартире проживала и была зарегистрирована Титкова (Корепанова) А.В.. В ДАТА. ответчик выехала из квартиры и больше в ней не проживала. Просил выселить Титкову (Корепанову) А.В. из квартиры, расположенной по адресу АДРЕС без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика расходы за отправку телеграммы в сумме ** руб., на оплату услуг представителя в размере ** руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере ** руб.
В судебном заседании истец Халилов Д.Х., представитель истца Шахматова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Титкова (Корепанова) А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации – гАДРЕС, в суд вернулось сообщение о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Представитель ответчика - адвокат Ворошин А.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица Халилов Р.Х. и Халилов А.Х. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд пришел к следующему.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Согласно ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что истец Халилов Д.Х. является собственником ДОЛЯ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, другими собственниками квартиры являются Халилов Р.Х. и Халилов А.Х. что свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. НОМЕР).
Согласно выписки из финансового-лицевого счета и поквартирной карточке, Титкова А.В. зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС (л.д. НОМЕР).
ДАТА Титкова А.В. зарегистрировала брак с К.Н.Б., что подтверждается копией актовой записи о заключении брака (л.д. НОМЕР).
Судом установлено, что зарегистрированная в квартире Титкова (Корепанова) А.В. собственником квартиры не является, в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела и показаниями свидетелей Х.С.М. и Д.Е.Н. о том, что Халилов Д.Х. раньше проживал с Титковой А.В., но с ДАТА г. они расстались, она выехала из квартиры.
Принимая во внимание, что Титкова (Корепанова) А.В. собственником жилого помещения не является, соглашения о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации прав собственника жилого помещения, суд считает исковые требования Халилова Д.Х. о выселении Титковой (Корепановой) А.В. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере ** рублей, а также расходы на отправление телеграммы в размере ** рубль.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
С учетом требований разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере ** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Халилова Д.Х. удовлетворить.
Выселить Титкову (Корепанову) А.В. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Корепановой А.В. в пользу Халилова Д.Х. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ** рублей, расходы на отправление телеграммы в размере ** рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей, всего ** рубль ** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: . Е.В. Кузнецова
.
.
.
.
.
.
.
