Дата принятия: 09 июня 2014г.
К делу № 2-524/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьи Баешко Д.А.,
при секретаре Фатеевой И.М.,
с участием
представителя истца Блинской В.Д.
ответчика Стародубцева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Стародубцеву Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Юг-Инвестбанк" обратилось в суд с иском к Стародубцеву Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 25.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Стародубцевым Е.В. был получен кредит в сумме <...> рублей на срок по 22.02.2013 года на потребительские цели. Указанная сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика 25.02.2010 года и получена ответчиком. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ответчик обязан ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитными ресурсами по ставке 21% годовых с датой уплаты - последний рабочий день месяца и одновременно производить погашение части кредита в сумме, определенной в графике платежей. С января 2013 года Стародубцев Е.В. платежи по кредиту прекратил. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о допущенной им просрочке платежей и о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 23.12.2013 года сумма задолженности составляет <...> рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца Блинская В.Д. представила в суд уточненные исковые требования, согласно которых просит взыскать со Стародубцева Е.В. в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» - г. Краснодар, ул. Красная, 113, задолженность по кредитному договору № от 25.02.2010 г., заключенному с ОАО «ЮГ-Инвестбанк», в сумме <...>, в том числе: - <...> рубля - сумму непогашенного основного долга; <...> руб.- сумма процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность за период с 01.07.2011 г. по 22.02.2013 г.; - <...> руб.- сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга за период с 01.07.2011 г. по 04.06.2014г.; - <...> рублей- 50% суммы неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 г. по 04.06.2014 г., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Представитель истца Блинская В.Д. действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Стародубцев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.02.2010 года он согласно решения Курганинского районного суда от 19.07.2011 года оплатил задолженность по кредиту в сумме <...> рублей, то есть решение суда им исполнено в полном объеме, однако банк засчитал уплаченную им сумму не в соответствии с решением суда, а по своему усмотрению, в связи с чем снова образовалась задолженность по кредиту. Определением суда от 13.11.2013 года было установлено, что банк не принял в должной мере и в полном объеме все меры направленные на погашение ответчиком задолженности, присужденной решением суда. при получении денежных средств, соответствующих размеру взысканной задолженности, взыскатель в одностороннем порядке осуществил их распределение по разным счетам, что повлекло образование новой задолженности у него, то есть банком искусственно созданы основания для взыскания суммы, свыше взысканных решением суда, хотя у банка имелись реальные возможности для распределения денежных средств в соответствии с решением кредитного комитета. Определение Курганинского районного суда от 13.11.2013 года вступило в законную силу и никем не оспаривалось. Таким образом предъявленная истцом ко взысканию сумма непогашенного основного долга в размере <...> рублей не была погашена истцом самопроизвольно и умышленно, для получения собственной выгоды путем начисления процентов и неустойки на сумму основного долга, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, так как в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно копии кредитного договора и графика платежей /л.д. 5-9, 10/, 25.02.2010 года ответчик - заемщик Стародубцев Е.В. заключил с истцом кредитный договор № на сумму <...> рублей под 21 % годовых на цели личного потребления на срок по 22.02.2013 г., при этом взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается расчетом суммы задолженности, что ответчик получил кредит 25.02.2010 года, а с января 2013 года Стародубцев Е.В. платежи по кредиту прекратил, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту, которая не погашалась им, а накапливалась, таким образом ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не осуществил погашение кредита, в то время как он был достоверно осведомлен о необходимости погасить просроченную задолженность с учетом штрафных санкций согласно копии претензии истца, направленной ответчику /л.д. 17/.
Как следует из расчета представленного истцом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора начисленной за период с 01.07.2011 г. по 04.06.2014 г. составляет 50% от начисленной суммы, то есть <...> рублей.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
Суд находит требуемую истцом сумму неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 г. по 04.06.2014 г. по кредитному договору в размере <...> рублей чрезмерно высокой и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки в сумме <...> рублей подлежит уменьшению до <...> рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.02.2010 г.: <...> рубля - сумму непогашенного основного долга; <...> руб.- сумму процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность за период с 01.07.2011 г. по 22.02.2013 г.; - <...> руб.- сумму процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга за период с 01.07.2011 г. по 04.06.2014г.; неустойку, начисленную за период с 01.07.2011 г. по 04.06.2014 г. в размере <...> рублей, а всего в общей сумме <...>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственную пошлину в размере 1625 рублей 24 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 333, 819 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Стародубцеву Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Стародубцева Е.В. в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» - г. Краснодар, ул. Красная, 113, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму непогашенного основного долга в размере <...> рубля; сумму процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность за период с 01.07.2011 года по 22.02.2013 года в размере <...>; сумму процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга за период с 01.07.2011 года по 04.06.2014 года в размере <...>; сумму неустойку, начисленную за период с 01.07.2011 года по 04.06.2014 года в размере <...> рублей, а всего в общей сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.
Судья /подпись/ Д.А. Баешко
