Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 2-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 июня 2014 года                            г. Шагонар
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Достай-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюн С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    с участием представителя истца ФИО1., представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 третьего лица Оюн С.В. старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Омзаар Ч.О.
 
у с т а н о в и л :
 
    Оюн С.В. обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что в МБОУ Гимназия г.Шагонар работала с 01 сентября 2012 года в качестве социального педагога временно на период временного перевода основного педагогического работника в 2012-2013 учебном году. 06 сентября 2012 года назначена классным руководителем 7 класса, с назначением педагогической нагрузки с учетом требований по диплому о высшем образовании учителем-предметником по предмету «художественный труд» 3 часа приказом № от 0.09.2012г., в соответствии с тарификационным списком учителей от 20 сентября 2012 года ее педагогическая нагрузка возросла до 7 часов в неделю. Приказом и.о. директора гимназии № от 12 ноября 2012 года уволена с работы по ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного работника на полную ставку. Свое увольнение считает незаконным. 16 октября 2012 года после назначения исполняющим обязанности директора, ФИО2 сообщила о нежелании работать с ней и требовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. У истца на иждивении 2 несовершеннолетних детей в возрасте <данные изъяты>. Считает, что исполняющий обязанности директора Оюн С.В. специально отозвала учителя Оюн С.В., которая сразу полс е увольнения истца обратно ушла в отпуск по уходу за ребенком. Также ей не показали согласие профсоюзы на ее увольнение, письменно не уведомляли. Из-за личных неприязненных отношений к ней, директор незаконно ее уволил, чем ограничила в трудовых правах и свободах, ее подвергли дискриминации. Учителя по предмету «художественный труд» до 01.12.2012 года не было. Просит восстановить ее на прежней работе учителем МБОУ «Гимназия г.Шагонар», классным руководителем 7 класса на основании приказа № от 01.12012 «О назначении классных руководителей» и в соответствии с приказом № от 01.09.2012 года «О назначении педагогической нагрузки на 2012-2013 учебный год»; взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, оплату за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на доверенность 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
        В последующем исковые требования уточнены, просит восстановить на работе в качестве социального педагога, с педагогической нагрузкой 7 часов художественного труда и 1 элективного часа, взыскать в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 254 910 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенностей на представителя в размере 1 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Тюлюш В.Ш. уточненные исковые требования полностью поддержал.
 
    Истец на судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и восстановить на прежней работе в качестве социального педагога, с педагогической нагрузкой 7 часов художественного труда и 1 часа элективного курса, взыскать в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 254 910 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенностей на представителя в размере 1 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    Представители ответчика иск не признали, возражение на иск.
 
    Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется, в частности, путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.
 
    Обязанность работодателя соблюдать условия трудовых договоров предусмотрена статьей 22 указанного Кодекса.
 
    Как следует из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, срок действия срочного трудового договора является обязательным условием трудового договора.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
    Таким образом, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 оговорено, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
    Как установлено из представленных документов и пояснений сторон, истец работал на основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна РТ» от 1 сентября 2012 года № в должности социального педагога с 1 сентября 2012 года временно на период временного перевода основного педагогического работника в 2012-2013 учебном году.
 
    Также в материалы дела представлен срочный трудовой договор от 01 сентября 2012 года №, заключенный между истцом и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна РТ» на основании ст. 59 и ст. 275 ТК РФ, на исполнение истцом обязанности социального-педагога-инспектора по профилактике правонарушений временно на период временного перевода основного педагогического работника в 2012-2013 учебном году. Договор был подписан работником добровольно, без каких-либо замечаний, и его заключение на условиях срочного характера в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 г. N 614-О-О изложил правовую позицию, согласно которой прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.
 
    В соответствии с приказом от 01.09.2012 года № «О назначении педагогической нагрузки на 2012-2013 учебный год» Оюн С.В. определена нагрузка 3 часа предмета «художественный труд».
 
    Приказом от 11.09.2012 № Оюн С.В. назначена классным руководителем 7 класса с 11 сентября 2012 года.
 
    Приказом № от 12.11.2012 действие трудового договора от 01.09.2012 № прекращено, Оюн С.В. уволена 12.11.2012 по ст.79 ТК РФ. Основанием указано-заявление основных работников о выходе на полную ставку (т.1 л.д.15).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    В соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом РФ, срочный трудовой договор может быть заключен только в случаях, определяемых Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами.
 
    При заключении срочного трудового договора с истцом стороны определили срок его действия – временно на период временного перевода основного педагогического работника в 2012-2013 учебном году, указанное условие не противоречит нормам трудового законодательства и не является бессмысленным, поскольку из пояснений истца, его представителя и представителей ответчиков, третьего лица ФИО4., а также из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8., материалов дела судом установлено, что должность социального педагога по профилактике правонарушений является основной для работника ФИО4 (третьего лица по делу), в последующем освобожденной от этой должности в связи с временным переводом на должность учителя родного языка и литературы на период декретного отпуска ФИО3 поэтому на должность социального педагога была временно принята Оюн С.В.
 
    Как следует из представленных заявлений ФИО3 (т.1 л.д.115) и ФИО4 (т.1 л.д. 117), а также приказов № от 23.10.2012 и № от 07.11.2012 (т.1 л.д. 114 и 116 соответственно), каждый работник вернулся к исполнению основных обязанностей: ФИО3 – с 01 ноября 2012 года учителем родного языка и литературы и ФИО4 – с 07 ноября 2012 года учителя родного языка и литературы и социальным педагогом в соответствии с трудовыми договорами № от 20 января 2006 года (т.1 л.д.123-124) и № от 06 сентября 2008 года (т.1 л.д. 125-127).
 
    Таким образом, срок окончания действия заключенного с истцом трудового договора наступил, поэтому 09 ноября 2012 года работодателем направлено письменное уведомление о расторжении срочного трудового договора (т.1 л.д. 130), что соответствует общим правилам, изложенным в ст. 79 ТК РФ.
 
    При этом работодателем представлены заявление ФИО3 о выходе на работу, датированное 22.10.2012, на котором имеется виза директора от этой же даты, вместе с этим из входящего штампа учреждения следует, что принято оно вх.№ 23 октября 2012 года (т.1 л.д. 115). Дата 22 указана также и в приказе от 23.10.2012 №141/2.
 
    Между тем из пояснений представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО3 после выхода на работу ушла затем обратно в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, как объяснил представитель, «это неограниченное право работника».
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае имел место не предусмотренный частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации выход на работу отсутствующего работника, влекущий увольнение временного работника, а именно отзыв работодателем из отпуска отсутствующего работника с целью искусственного создания необходимости увольнения истицы. Поэтому оснований к увольнению истицы на момент издания оспариваемого приказа не имелось, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N79 от 01 сентября 2012 года является незаконным.
 
    Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
 
    Таким образом, даже в случае незаконного увольнения в связи с нарушением порядка истечение срока трудового договора не дает оснований для восстановления работника на работе.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела срок договора истек, поэтому требование истицы о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, при этом следует изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    Согласно п.17 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 N 1015, учебный год в образовательных организациях начинается 1 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей общеобразовательной программы.
 
    Поэтому суд, признав незаконным увольнение с 12 ноября 2012 года, изменяет дату увольнения истца, произведенного приказом исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» от 12 ноября 2012 года №79, - на 31 мая 2013 года. Соответственно, следует взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в счет заработка за время вынужденного прогула в размере 254 910 рублей, однако при проверке расчета, следует признать, что он произведен ошибочно. Так, оплате за вынужденный прогул подлежат дни, начиная со дня увольнения 12 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года и с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года (в том числе период 72 дня – дни очередного отпуска), поэтому расчет среднего заработка суд производит, исходя из требований статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
 
    Так, из представленной в суд справки видно, что заработная плата истицы за расчетный период составила 24 074 рубля (т.1 л.д. 48), отработанных дней в этом периоде – 67. Среднедневная оплата – 24 074: 67= 359,31 руб. Отсюда, оплата за 242 дня вынужденного прогула (при шестидневной рабочей неделе) будет равна – 359,31*242 = 137 539 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Незаконное увольнение, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, при этом суд считает состоятельным довод истца об особых переживаниях в связи с внезапной потерей работы и связанного с ним заработка для нее, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе и ребенка-инвалида, требующего особо тщательный уход. Кроме того, следует учесть и то, что принудительное восстановление нарушенных трудовых прав истца произошло по прошествии почти двух лет, с 2012 по 2014 годы, поэтому суд считает соразмерным требование истца о компенсации морального вреда в требуемой сумме 100 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям справедливости и разумности.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца в общей сумме 10 300 рублей: на оформление доверенностей на представителя дважды по 500 и 800 рублей, а также согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер <данные изъяты> о принятии денежных средств от Оюн С.В. на счет получателя Тюлюша В.Ш. (т.1 л.д. 25).
 
    Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 рублей 78 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3 950 рублей 78 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Оюн С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение Оюн С.В. с работы по должности социального педагога Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» с 12 ноября 2012 года.
 
    Изменить дату увольнения Оюн С.В. с работы по должности социального педагога Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» с 12 ноября 2012 года приказом исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» от 12 ноября 2012 года №79, - на 31 мая 2013 года.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» в пользу Оюн С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137 539 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 300 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия г.Шагонара Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3 950 рублей 78 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014 года (12-15 июня – выходные дни).
 
Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай