Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Румянцевой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тараканова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
Тараканов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 26.04.2012 года между ним и ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № №
Предметом указанного выше договора является объект недвижимости – однокомнатная <адрес> проектной площадью 48,47 кв.м, расположенная на 6 этаже секции № строящегося многоквартирного жилого комплекса «<данные изъяты> по адресу: Тула, <адрес> пусковой комплекс.
Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 1 682 562 рублей 90 копеек. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена им перед застройщиком в полном объеме, что подтверждено платежными документами.
В свою очередь, в соответствии с п. 7.1 Договора, застройщик обязан был сдать объект недвижимости в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.
Указывает, что несмотря на то, что срок исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была ему передана только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 387 дней.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения обязательства сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости и выплате неустойки за данное нарушение, однако претензия оставлена без внимания.
В силу изложенного, просил суд взыскать с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в его пользу сумму неустойки (пени) за нарушение исполнения предусмотренного договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 358 133 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, судебные расходы в сумме 12 500 рублей.
В судебном заседании истец Тараканов Ю.В. и его представитель Рамшайте К.А., допущенная к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» по доверенности Алтухова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, 16.05.2014 г. представил в адрес суда отзыв на исковое заявление Тараканова Ю.В., в котором просила суд снизить размер неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать, рассмотрев дело без её участия.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что 26.04.2011 года между Тульским отделением товарищества на вере (Коммандитного товарищества «СУ-«155 и Компания») в лице заведующего ФИО7, являющейся доверенным и действующее от имени ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» (застройщиком) и Таракановым Ю.В. (дольщиком) заключен договор № № «участия в долевом строительстве» согласно которому, застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> п.к., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (секция 1, этаж 6, № на площадке, тип справа), проектной площадью 49,47 кв.м, а также долю в праве на общее имущество в объекте недвижимости, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика по передаточному акту.
В соответствии с п. 3.1. указанного выше договора – размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1 692 562 рубля 90 копеек.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет 1 692 562 рубля 90 копеек, (НДС не облагается) и включает в себя пропорционально проектной площади квартиры (объекта долевого участия).
Оплата денежных средств, предусмотренных договором, производится дольщиком в следующие сроки: 1 200 000 рублей производится в течение двух банковских дней со дня заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Остальная сумма должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 41 046 рублей 91 копеек ежемесячно (п. 3.3 Договора).
Сторонами был установлен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Срок сдачи объекта недвижимости может уточняться (п. 7.1 Договора).
Между тем, п. 6.4 Договора предусмотрено, что застройщик оставил за собой право передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, в течение 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию указанную в проектной декларации.
Из представленных суду квитанций усматривается, что Тараканов Ю.В. выполнил свои обязательства перед ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» по оплате договора долевого участия в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 562 рублей 90 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 682 562 рублей 90 копеек за <адрес>, общей проектной площадью 49,47 кв.м, расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании истец Тараканов Ю.В. и его представитель Рамшайте К.А. пояснили, что договор в части изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком не уточнялся. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Учитывая изложенное, суд считает, что соглашения об изменении сроков передачи спорного объекта дольщику в установленном порядке стороны не достигли.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Анализируя названные положения закона, суд приходит к выводу, что ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» нарушило положения пп. 6.4 и 7.1 договора № «участия в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего срок передачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, сумма неустойки за нарушение сроков передачи в собственность квартиры дольщику на 23.01.2014 года определена в сумме 358 133 рубля 51 копейка: (1 682 562,90 руб. (стоимость объекта) 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") : 300 х 387 (количество дней просрочки) х 2 (двойной коэффициент с учетом того факта, что участником договора долевого участия является гражданин) = 358 133 рубля 51 копейка.
Разрешая ходатайство представителя ответчика по доверенности Алтуховой О.А. в представленном отзыве на иск, что о том, что неустойка в размере 358 133 рубля 51 копейка рассчитанная истцом, при общей стоимости объекта недвижимости 1 682 562 рубля 90 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд состоятельным не находит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 30.12.2012 года по 23.01.2014 года в сумме 358 133 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей, считая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что 21.02.2014 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение истца в суд.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Тараканова Ю.В. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке надлежит взыскать штраф в размере 36 000 рублей.
Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Разрешая требования Тараканова Ю.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, согласно которым истец в пользу ООО «<данные изъяты> уплатил за представление интересов в суде сумму в размере 12 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 7 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований и составляет 2 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тараканова Юрия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Тараканова Юрия Викторовича неустойку в размере 70 000 рублей, 36 000 рублей в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тулы в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
