Дата принятия: 09 июня 2014г.
№2-625/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Банновой А.Ю.,
рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района РБ к <данные изъяты> Фроловой Л.В., Фролову А.Г. о взыскании долга по договору займа,
-УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района РБ просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> Фроловой Л.В., Фролова А.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате госпошлины, указывая, что заемщик <данные изъяты> Фролова не исполняет условия по договору займа по оплате сумм кредита и процентов.
В судебном заседании представитель истца Яковенко А.Н. иск поддержала, суду пояснила, что 12.12.2012 г. между фондом поддержки малого предпринимательства Селенгинского района и <данные изъяты> Фроловой был заключен договор займа, в соответствии с которым <данные изъяты> Фролова получила займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 год под 5 процентов годовых на реализацию проекта «развитие хозяйства». Свои обязательства по оплате кредита и процентов заемщик не исполняет. На 14 мая 2014 г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, заключен договор поручительства с Фроловым, который также обязался отвечать по договору в том же объеме, как и заемщик. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате госпошлины.
Ответчик Фролова Л.В. иск признала, последствия признания иска разъяснены и понятны.
В судебное заседание ответчик Фролов А.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. Фролова пояснила, что Фролов о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Фролову, изучив материалы дела, считает исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района РБ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Требования Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района РБ вытекают из условий договора займа от 12.12.2012 г.
Согласно договору займа от 12.12.2012 г., Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района РБ предоставил <данные изъяты> Фроловой заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 1 год до 30.12.2013 г. Размер процентов оговорен в п. 2.4 договора займа и составляет 5 % годовых.
В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязался перед кредитором погашать кредит равными частями ежемесячно вместе с процентами.
Согласно п. 2.6 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности, штраф в размере <данные изъяты> рублей за второй и последующие случаи просрочки.
Обстоятельства заключения договора займа нашли свое подтверждение в судебном заседании. Договор займа соответствуют требованиям ст. ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.
Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям договора займа о начислении процентов, неустойки и штрафа. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует материалам дела, во исполнение обязательств по договору займа, кредитор заключил договор поручительства с Фроловым, который в силу п. п. 1.1, 2.1, 2.2. обязался нести ответственность за исполнение обязательств основного заемщика в том же объеме, в том числе по оплате сумм основного долга, процентов, неустойки, штрафа, судебных издержек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 333.18 НК РФ судебные издержки подлежат взысканию в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района РБ удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> Фроловой Л.В., Фролова А.Г. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты> Фроловой Л.В., Фролова А.Г. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района судебные издержки с каждого по <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Казакова Е.Н.
