Дата принятия: 09 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
9 июня 2014 года г. Южноуральск
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием Бабешко А.С., защитника Бабешко А.С. – адвоката Михайловой Т.Г.,
при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Бабешко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска Челябинской области Кинжабулатова Р.М., которым
Бабешко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающего в <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Бабешко А.С. согласно постановлению от 23 января 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес>, управляя с признаками опьянения легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 23 января 2014 года Бабешко А.С. и его защитник Михайлова Т.Г. обратились в суд с жалобой, приводя следующие доводы.
В обжалуемом постановлении указано, что Бабешко А.С. ДД.ММ.ГГГГ оставил место ДТП с участием водителя ДТП –ФИО2.
Время ДТП установлено <данные изъяты>. Судом не выяснялся вопрос у второго участника ДТП –ФИО2, каким образом Бабешко А.С. оставил место ДТП, каким образом Бабешко А.С. оказался в здании ГИБДД, где составлялись документы по факту ДТП. Не выяснено, куда была помещена автомашина Бабешко А.С.
Бабешко после совершения ДТП объяснил водителю ФИО2, что оставляет автомобиль на месте ДТП и в течение 15-20 минут принесет документы на автомобиль и водительское удостоверение, так как их он забыл дома.
Однако, вернувшись на место ДТП, он не обнаружил обеих автомобилей и сразу направился в ГИБДД.
В кабинете ГИБДД Бабешко А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, что он и сделал, результаты показали отсутствие у него алкоголя.
Потом, когда он находился в автомобиле с супругой, сотрудники ДПС вновь потребовали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, стали угрожать, и потребовали подписать протокол об отказе от освидетельствования, что он вынужден был сделать, хотя был в нормальном состоянии.
В расписке судебной повестки не его подпись, подпись поддельная.
В связи с чем, Бабешко А.С.и защитник Михайлова Т.Г. просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 23 января 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бабешко А.С. и защитник Бабешко А.С. адвокат Михайлова Т.Г. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении Бабешко А.С. не расписывался, судом нарушены процессуальные сроки направления Бабешко А.С. обжалуемого постановления.
Выслушав Бабешко А.С. его защитника Михайлову Т.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Виновность Бабешко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то лицом.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Бабешко А.С., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Бабешко А.С.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бабешко А.С. на медицинское освидетельствование, согласно которому Бабешко А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись в протоколе.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксированы признаки опьянения Бабешко А.С., а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабешко А.С. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Бабешко А.С., и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника Михайловой Т.Г. о недостатках протокола об административном правонарушении в протоколе указано наименование должности и звания уполномоченного должностного лица, который в данном случае является сотрудником ГИБДД, и который вправе предъявить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписан Бабешко А.С. и им же собственноручно указано, что он управлял автомобилем и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Бабешко А.С. и адвоката о том, что Бабешко А.С. не подписывал протокол, суд считает несостоятельными, поскольку Бабешко А.С. в жалобе указывает, что сотрудники ДПС потребовали подписать и Бабешко А.С. вынужден был подписать протокол, то есть подтверждает факт подписания протокола.
Доводы жалобы Бабешко А.С. о том, что сотрудники ДПС угрожали ему, суд считает несостоятельными, поскольку эти данные не подтверждаются материалами дела.
От Бабешко А.С. при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали замечания на действия сотрудников ДПС, этих данных нет в имеющихся в материалах дела, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении же дела мировой судья установил, что требование уполномоченного должностного лица к Бабешко А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было правомерным, поскольку у Бабешко А.С. были признаки опьянения, и у Бабешко А.С. имел место отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями специальных технических средств.
Имеющиеся в материалах дела протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28. 2, ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами виновности Бабешко А.С. и обоснованно положены судом в систему доказательств вины Бабешко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств была достаточна для вывода о виновности Бабешко А.С. в совершении правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснялся вопрос у второго участника ДТП –ФИО2, каким образом Бабешко А.С. оставил место ДТП, каким образом Бабешко А.С. оказался в здании ГИБДД, где составлялись документы по факту ДТП, не выяснено, куда была помещена автомашина Бабешко А.С. не имеют юридического значения, поскольку факт управления транспортным средством Бабешко А.С. не оспаривается.
В целях соблюдения требований установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях представляется необходимым принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности.
В суде установлено, что Бабешко А.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется в материалах дела расписка Бабешко А.С. о предоставлении данных своего телефона и уведомления посредством СМС- сообщениях, а также расписка Бабешко А.С. о получении повестки о явке к мировому судье 23 января 2014 года, которую он получил 16 января 2014 года. (л.д.9, 10).
Доводы жалобы Бабешко А.С. о том, что это не его подпись в расписке о явке в суд, суд считает несостоятельными, поскольку подпись Бабешко А.С. у суда не вызывает сомнений.
Кроме того, Бабешко А.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД предоставил данные о своем месте жительства: <адрес>, и был уведомлен о рассмотрении его дела об административном правонарушении мировым судьей 23 января 2014 года в г. Южноуральске, по ул. Спортивной, 13.
Таким образом, в данной ситуации, мировым судьей приняты исчерпывающие меры по своевременному извещению Бабешко А.С. о дне, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
В связи с чем, суд считает, что Бабешко А.С. был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, поэтому, действия суда не противоречат требованиям ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», по смыслу которых данное извещение – судебная повестка лицу, привлекаемому к административной ответственности признается надлежащим, а дело было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Бабешко А.С. правомерно.
Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бабешко А.С. в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без участия Бабешко А.С.
Кроме того, Бабешко А.С. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Бабешко А.С. о нарушении его права на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 23 января 2014 года суд считает несостоятельными, поскольку срок на подачу жалобы Бабешко А.С. судом восстановлен.
При назначении наказания учтены мировым судьей обстоятельства дела и данные о личности Бабешко А.С.
Мера наказания Бабешко А.С. назначена с учетом обстоятельств и характера правонарушения в пределах срока наказания за правонарушение.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бабешко А.С., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 23 января 2014 года в отношении Бабешко <данные изъяты> о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бабешко А.С. и защитника Михайловой Т.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников
