Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-482/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО9 о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО10, ФИО9
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что искала работу и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в гостиницу <данные изъяты> Администратор провела ее в кабинет к ФИО9, сказав, что она является управляющей данной гостиницы. ФИО9 предложила работу горничной с заработной платой 8 000 рублей в месяц. При этом сказала, что возможна подработка - стирка и глажка белья, оплата от количества - примерно 4 000 рублей в месяц. Согласилась с предлагаемой работой. ФИО9 сняла ксерокопию с ее паспорта, сказав, что направит ее в <адрес> для заключения трудового договора, т.к. администрация находится в <адрес>. Также она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она должна приступить к работе, работа, хотя и носит сменный характер - 2 дня через 2 дня, но работать нужно каждый день.
ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в подчинение старшей горничной ФИО7 От нее же узнала, что работодателем выступает ООО «<данные изъяты>».
Отработала 11 дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 10 минут до 16 часов каждый день, иногда до 17 часов, были дни - до 15 часов.
При этом также производила стирку и глажку белья. ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, т.к. заболели дети.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по телефону спросила ее, не может ли она выйти на работу, также и ФИО9 предлагала ей выйти на работу. При этом на ее вопрос последняя ответила, что испытательный срок она прошла. Вышла на работу, отработала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Когда спросила, когда будет заключен трудовой договор, ФИО9 ответила: «Извините, но мы будет Вас рассчитывать, т.к. пришло много новых работников». При этом она не произвела ей в полном размере выплату заработной платы. Выплатила только 2 116 рублей без ведомости.
Исходя из количества отработанного ею времени - 76 часов и оплаты в размере 46 руб. за 1 час (8 000 рублей: 176 часов за месяц), ей полагалась сумма 3 496 рублей, а также за стирку и глажку, которую точно рассчитать не может.
Считает, что оставшаяся невыплаченной сумма составляет 2 400 рублей.
Просит взыскать ее с надлежащего ответчика, а также проценты за период задержки выплаты и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, от явки в суд уклонились, на неоднократные запросы суда ответа о том, кто является работодателем в гостинице «<данные изъяты>» не поступило.
ФИО10 по телефону сообщил о том, что он никакого отношения к требованиям ФИО2 не имеет, она у него не работала. Явиться в суд и представить письменные объяснения отказался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Истица указывает, что в сентябре 2013 года была принята на работу в гостиницу <данные изъяты> горничной. Прием на работу осуществляла ФИО9
Однако, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу для ознакомления не предоставлялся. Кому принадлежит гостиница, и кто являлся работодателем, не знает.
Отработала 13 дней, после чего ФИО9 ей сообщила о том, что она уволена. При этом полностью причитающаяся ей заработная плата выплачена не была. Задолженность составляет 2 400 рублей.
Данные доводы частично подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, которая пояснила, что с января 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ работала старшей горничной в гостинице <данные изъяты>.
В трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу в ООО «Реинкап Отель Менеджмент».
При увольнении увидела, что уволена ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопрос ФИО9 - управляющая гостиницы ответила, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем гостиницы стал являться ИП ФИО10.
В сентябре - октябре 2013 года ФИО2 работала в гостинице горничной, находилась в ее подчинении. Конкретно сколько времени работала истица - сказать не может, т.к. не помнит. Всем горничным было объявлено, что заработная плата составляет 8 000 рублей в месяц. Дополнительно оплачивалась работа за стирку и глажку белья. Поскольку прачки не было, ее ставку - 7 000 рублей делили на горничных, которые выполняли эту работу - примерно на 2-х или 3-х человек.
ФИО2 ей жаловалась, что ей не выплачена заработная плата. Она поработала недолго. В гостинице до сих пор происходит частая смена работников. Ей известно, что в настоящее время - с марта 2014 года гостиница принадлежит УК «<данные изъяты>».
Судом обозревалась трудовая книжка ФИО8
Из нее видно, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала горничной в ООО <данные изъяты>».
После чего записей о работе больше нет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе - межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. Основным видом деятельности ООО является деятельность гостиниц с ресторанами.
ДД.ММ.ГГГГ регистрационное дело было передано в другой регистрирующий орган - инспекцию ФНС № по<адрес>.
Из представленной выписки следует, что последнее внесенное изменение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями ООО были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3
Данных о том, что ФИО10 являлся на период спорных отношений и в настоящее время руководителем гостиницы «<данные изъяты>» не имеется.
Ростовским межмуниципальным отделом МВД России проводилась проверка по заявлению ФИО2, в ходе которой также не было установлено, кто является владельцем и руководителем гостиницы «<данные изъяты>».
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
При этом, в силу положений части 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что между истицей и ООО «<данные изъяты>» либо ФИО10, ФИО9 трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу в гостиницу «<данные изъяты>» не издавался, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями ФИО2 ознакомлена не была.
При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и других доказательств, суду не представлено.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что была допущена к выполнению трудовых обязанностей горничной ФИО9
ФИО9 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако, от явки в суд уклонилась. При этом в рамках проводимой по заявлению истицы <данные изъяты> межмуниципальным отделом МВД России проверки ФИО9 дала объяснения о том, что с июля 2013 года работает главным администратором гостиницы «<данные изъяты>» у ИП ФИО10. Правом приема и увольнения работников она не наделена. Эти вопросы решает сам ФИО10. ФИО2 в гостинице не работала.
ФИО10 по телефону от объяснений отказался.
Данных о том, что работодателем в гостинице «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>» не имеется.
На основании этого сделать вывод о том, что истица была допущена к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом, либо с ведома и по поручению работодателя у суда не имеется.
Кроме того, трудовая книжка ФИО2 находится у нее, запись в трудовой книжке о приеме ее на работу в гостиницу «Боярский двор» и в какой конкретно должности отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она не могла не знать, что не принята на работу, и за нее работодателем не уплачиваются страховые взносы, налоги.
Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 в сентябре - октябре 2013 года в гостинице «<данные изъяты>» работы горничной и задолженности по заработной плате в размере 2 400 рублей, не имеется. Наличие трудовых отношений у истицы с кем- либо из ответчиков не установлено.
Доводы ФИО2 о том, что она была допущена к работе с ведома работодателя и в течение 13 дней выполняла работу, ничем не подтверждены, напротив опровергаются ее объяснениями о том, что она не знает, кто являлся работодателем, проработав несколько дней, ушла на больничный. При этом больничный для оплаты ею передан не был. Трудовая книжка ею также не предоставлялась.
При не предоставлении ей для ознакомления приказа о приеме на работу по истечении установленного срока она не настаивала на оформлении трудовых прав.
Из трудовой книжки свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «<данные изъяты>» и трудовые отношения больше ни с кем не оформлялись.
Таким образом, обстоятельства, на которые истица ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.
Других доказательств нет.
Поскольку факт трудовых отношений истицы и задолженности перед ней по заработной плате не установлены, оснований для взыскания 2 400 рублей не имеется. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований к ООО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО9 о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
