Решение от 09 июня 2014 года

К делу № 2-1802/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Крымск Краснодарского края       09 июня 2014 года
 
    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи       Серомицкого С.А.
 
    при секретаре          Ашировой А.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Александра Егоровича к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Немчинов А.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ №165741 от 11.12.2013 года установлено, что 11.12.2013 года в 11 часов 40 минут в х.Новоукраинском на улице Комарова напротив дома 23 водитель Арамеско А.И., управляя автомобилем «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Перфеленко Г.А., двигавшемуся по ней и допустил столкновение, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ОТОР ОГИБДД ОВД Крымского района. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СОАО «ВСК», согласно данным справки о ДТП №154, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД (страховой полис ВВВ №0636905959). 18.03.2014 года истец обратился в страховую компанию виновника - СОАО «ВСК», направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. 27.03.2014 года вышеуказанные документы были вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, предложений осмотреть автомобиль ему не поступало. 04.04.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник отчета №4732-01-14 от 15.01.2014 года об оценке материального ущерба, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. 08.04.2014 года претензия и подлинник отчета №4732-01-14 от 15.01.2014 года были вручены адресату, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых уведомлений «Почта России». До настоящего времени страховая выплата не произведена. Таким образом, считает, что его права нарушены, поскольку страховой компанией не выполнены требования ст.929 ГК РФ, п. «в» ст.7, ч.3 ст.12, ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, п.70 Правил ОСАГО, и страховая выплата не произведена. В результате этого, был вынужден обратиться к ИП ФИО6, №, производство оценки которым поручено оценщику ФИО7, являющемуся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рег. № 008008, согласно отчета которого №4732-01-14 от 15.01.2014 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 64 379 рублей 45 копеек. Считает, что с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 7500 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика является для истца убытками и подлежат возмещению в качестве судебных издержек, так как данная категория дел относится к заявлениям имущественного характера, и истец при обращении в суд обязан был определить сумму ущерба. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на тот момент, когда страховщик должен был выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131). В соответствии со ст.330 и ст.332 ГК РФ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ее неоспоримой части. Заявление истца с требованием о страховой выплате было получено ответчиком 27.03.2014 года. 27.04.2014 года истек тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней. Таким образом, истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 27.04.2014 года по день вынесения решения судом. Расчет неустойки производится по следующей формуле 64 379,45 (сумма подлежащая ко взысканию согласно отчета об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату)*(количество дней просрочки)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ = сумма неустойки. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца, в установленный законом срок, не осуществив страховую выплату, ответчик нарушил права потребителя. Принимая во внимание ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона «О защите прав потребителей» должны применяться его общие положения, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2 и 3 статьи 17 Закона. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения его прав ответчиком, он был вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 1000 рублей. Кроме того, им оплачены услуги оценщика в сумме 7500 рублей, за изготовление нотариальной доверенности представителя 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 173 рубля 33 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.1064, ч.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15, ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты в размере 64 379 рублей 45 копеек, неустойку на момент принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также судебные расходы в сумме 7500 рублей по оплате услуг оценщика, 800 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя, 173 рубля 33 копейки - почтовые расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Погудин Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив размер подлежащей взысканию неустойки, которая на момент принятия судом решения за период с 27.04.2014 года по 09.06.2014 года (446 дня просрочки) составила 3 115 рублей 97 копеек. На удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Павлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении копии искового заявления с прилагаемыми материалами и о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель СОАО «ВСК» Павлова Л.А. исковые требования Немчинова А.Е. не признала в полном объеме, при этом указала, что действительно 27.03.2014 года от истца в Краснодарский филиал СОАО «ВСК» по почте поступило заявление о возмещении вреда с приложенными к нему документами, в ходе рассмотрения которых было установлено, что отсутствуют оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии административных материалов, документов подтверждающих право собственности на транспортное средство, реквизиты и доверенность на получение денежных средств, предоставление которых предусмотрено п.61 и п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для производства выплаты страхового возмещения, и в данной ситуации предоставление истцом документа не соответствующего требованиям закона, регулирующего правоотношения, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. По мнению представителя ответчика, исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года, преамбулы Закона «О защите прав потребителей», и ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего не распространяется. Ссылка истца на вышеуказанный Закон безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права, поскольку вышеуказанные правоотношения регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Главой 48 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что в случае удовлетворения требования истца, штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления, а именно несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом как документ, определяющий порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав, и тем более таковым не может быть признано исковое заявление, принятое судом к производству. В связи с отсутствием досудебного требования штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о применении к правоотношениям из договора ОСАГО норм Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым уменьшить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку СОАО «ВСК» не отказывало в выплате страхового возмещения, произвело выплату в соответствии с экспертным заключением, составленным третьим лицом, имеющим необходимые документы для осуществления экспертной деятельности. Кроме того, неустойка, в случае принятия судом решения о ее взыскании, должна рассчитываться не исходя из установленного законом предела страховой суммы, а из фактической задолженности страховщика. В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, считает необходимым максимально снизить данные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 года в 11 часов 40 минут в х.Новоукраинском на улице Комарова напротив дома 23 водитель Арамеско А.И., управляя автомобилем «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Перфеленко Г.А., чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Немчинова А.Е. были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2013 года, письменными объяснениями Арамеско А.И. и Парфеленко Г.А. и Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ №165741 от 11.12.2013 года, которым Арамеско Андрей Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
 
    Источник повышенной опасности - автомобиль ««ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Арамеско Андрею Ивановичу, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в СОАО «ВСК» - полис ВВВ №0636905959 действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2013 года, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и страхового полиса серии ВВВ №0636905959 от 24.12.2012 года.
 
    Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Немчинову Александру Егоровичу, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным ОТОР ОГИБДД ОВД Крымского района ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно страхового полиса серии ВВВ №0646585972 от 10.06.2013 года к управлению данным транспортным средством допущена Парфеленко Г.А.
 
    18.03.2014 года Немчинов А.Е. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», направив заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено копией заявления, описью почтового вложения и квитанцией об оплате. При этом доводы представителя ответчика о предоставлении ненадлежащего комплекта документов, в том числе не заверенных их копий, а также направления ОСАО «ВСК» в адрес истца и получения последним письма с просьбой о предоставлении иных документов, голословны, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование суду не представлено.
 
    Заявление Немчинова А.Е. получено СОАО «ВСК» 27.03.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно ч.4 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В установленный законом срок и до настоящего времени в нарушение вышеуказанных положений СОАО «ВСК» осмотр транспортного средства истца не произвело.
 
    Ввиду не исполнения страховщиком обязательства об осмотре транспортного средства в предусмотренный законом срок, Немчинов А.Е. самостоятельно обратился к независимому эксперту и согласно Отчета №4732-01-14 от 15.01.2014 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Ауди А4» регистрационный номерной знак №», выполненного ИП ФИО6 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» регистрационный номерной знак №, принадлежащего Немчинову А.Е. с учетом износа запасных частей составила 64 379 рублей 45 копеек.
 
    Суд принимает вышеуказанный Отчет за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку он соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным оценщиком; в отчете не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Документов, свидетельствующих об иной оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Кроме того, в отзыве представитель ответчика определенный в представленном истцом Отчете размер ущерба не оспаривал.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    04.04.2014 года Немчиновым А.Е. в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник Отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, с предложением в добровольном порядке произвести страховое возмещение, что подтверждается копией претензии, описью почтового вложения и квитанцией об оплате почтового отправления. Претензия получена СОАО «ВСК» 08.04.2014 года, о чем имеются сведения об отслеживании почтовых отправлений «Почта России». Однако, до настоящего времени страховое возмещение, вопреки изложенным в отзыве доводам, не выплачено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено истцу в связи с предоставлением ненадлежащего комплекта документов, в полном объеме опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Факта недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения в размере 64 379 рублей 45 копеек.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного, ошибочным является и мнение представителя ответчика о невозможности применения к спорным отношениям отдельных положений Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Немчинов А.Е. обратился в СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения 18.03.2014 года, которое получено ответчиком 27.03.2014 года. Следовательно, тридцатидневный срок, предусмотренный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для страховой выплаты, истек 27.04.2014 года. На данное число Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У).
 
    Поскольку СОАО «ВСК» в предусмотренном законом порядке не исполнил свои обязанности, не провел осмотр транспортного средства, страховую выплату потерпевшему не произвел, как не направил ему и мотивированный отказ в такой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.
 
    Истцом верно произведен расчет неустойки, которая согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.04.2014 года по 09.06.2014 года (44 дня) рассчитывается по следующей формуле: 64 379,45 (сумма подлежащая ко взысканию согласно отчета об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был произвести страховую выплату)* 44 (количество дней просрочки)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ)= 3 115 рублей 97 копеек (сумма неустойки), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доводы представителя ответчика относительно безосновательного расчета суммы неустойки исходя из установленного законом предела страховой суммы в размере 120 000 рублей надуманны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку Немчиновым А.Е. после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, однако ответчиком данное заявление было проигнорировано, какого-либо решения по нему принято не было, в связи с чем истец был вынужден осуществлять ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что СОАО «ВСК» в добровольном порядке требования Немчинова А.Е., изложенные в претензии, выполнены не были. Несмотря на изложенные в отзыве доводы - досудебное требование Немчинова А.Е. имело место, и было отражено в полученной ответчиком претензии. При таких обстоятельствах с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы материального ущерба - 64 379 рублей 45 копеек, неустойки - 3 115 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда - 1000 рублей, а именно в размере 34 247 рублей 71 копейка. При этом суд также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо заслуживающих внимание доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 7500 рублей оплаченные за проведение оценки ущерба, 800 рублей оплаченные за изготовление нотариальной доверенности представителя, 173 рубля 33 копейки оплаченные за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в добровольном порядке и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя безосновательны, поскольку требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено не было.
 
    При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 3 234 рубля 86 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 101 743 рубля 13 копеек).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Немчинова Александра Егоровича к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Немчинова Александра Егоровича 64 379 рублей 45 копеек - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 115 рублей 97 копеек - неустойку, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 34 247 рублей 71 копейку - штраф, 8 473 рубля 33 копейки - судебные расходы, а всего взыскать 111 216 (сто одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 46 копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья:          С.А. Серомицкий