Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-1360/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орёл 9 июня 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
При секретаре Нутовец Е.И.,
с участием ответчика Юдина И.А.,
его представителя Караиванова И.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Юдину И.А., третье лицо – Брыжов В.А., о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к Юдину И.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Юдин И.А.
В обоснование иска истцом указано следующее.
ДД.ММ.ГГ вследствие нарушения Юдиным И.А. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Tucson, номерной знак №***, принадлежащее Брыжову В.А. Было установлено нарушение Юдиным И.А. положения п.4.3 Правил дорожного движения, он был привлечён к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ.
На момент аварии данное транспортное средство было застраховано по договору «АвтоКаско» в ОСАО «<данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены на счёт ООО «<данные изъяты>», которое производило работы по восстановлению повреждённого транспортного средства Брыжова В.А. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать выплаченную сумму с Юдина И.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).
Ответчик Юдин И.А. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, своей вины в ДТП не оспаривал, однако полагал, что в действиях водителя Брыжова В.А. также имелась вина в ДТП.
Представитель ответчика Караиванов И.А. явился в судебное заседание, поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что в случае причинения ущерба источником повышенной опасности взыскание в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения законом не предусмотрено; в результате ДТП у Юдина И.А. произошла частичная потеря памяти, поэтому он сомневается, что все повреждения, возникшие на автомашине Брыжова В.А., возникли именно в результате данного ДТП, то есть полагал завышенным выплаченную Брыжову В.А. сумму страхового возмещения; поскольку автомашина Брыжова В.А. была не новой, имела износ, полагал, что сумма ущерба в порядке суброгации могла быть взыскана только с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГ третье лицо Брыжов В.А. не явился, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, где пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, кроме того, полагал что к данным правоотношениям применим двухлетний срок исковой давности, который на момент предъявления иска по настоящему делу истцом был пропущен.
Представитель Брыжова В.А – адвокат Подымаев И.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, где подержал позицию своего доверителя, также указал, что согласно материалам ДТП виновным в ДТП являлся именно Юдин И.А. Кроме того, также полагал, что к данным правоотношениям применим двухлетний срок исковой давности, установленный ст.ч.1 ст.966 Гражданского
Кодекса РФ, который истцом на момент предъявления иска был пропущен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из положений данной статьи, а также статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании п.1 ст.965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах. В связи с этим не основан на нормах закона довод представителя ответчика о невозможности взыскания в порядке суброгации вреда, причинённого источником повышенной опасности и возмещенного страховой компанией путём выплаты страхового возмещения. Также с учетом указанных обстоятельств к правоотношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный вывод судом сделан также на основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления; при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Основываясь на приведенных положениях законодательства, учитывая, что страховой случай по настоящему делу имел место ДД.ММ.ГГ года, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.2), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).Из материалов дела, представленного суду материала по факту ДТП, объяснений участников процесса усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 21.30 часов около <...> в результате столкновения автомобиля под управлением Брыжова В.А. с пешеходом Юдиным И.А. был поврежден автомобиль; по данному страховому случаю истцом ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.19), данная сумма соответствует затратам на ремонт повреждённого транспортного средства, указанным в Счёте на оплату №*** от ДД.ММ.ГГ года, выставленном ООО «<данные изъяты>», осуществлявшим ремонт автомашины Брыжова В.А. (л.д.20).
Таким образом, пешеход Юдин И.А. по отношению к водителю Брыжову В.А. является причинителем вреда и должен нести ответственность по возмещению вреда при условии, если не докажет, что вред возник не по его вине.
В ходе рассмотрения дела судом исследован материал по факту ДТП, из которого следует, пешеход Юдин И.А. переходил проезжую часть <...> в не установленном для пешеходов месте, в результате чего на него совершила наезд автомашина Hyundai Tucson, номерной знак №***, под управлением водителя Брыжова В.А., принадлежащая ему на праве собственности. Автомашине Брыжова В.А. причинены технические повреждения, Юдину И.А. причинены телесные повреждения. В отношении Юдина И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В протоколе <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении в строке «Объяснения лица…» Юдиным И.А. указано: «Согласен». Постановлением инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГ Юдин И.А. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, установлено нарушение им п.4.3 Правил дорожного движения. Брыжов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол от ДД.ММ.ГГ года), согласно Акту №*** медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ у Брыжова В.А. состояние опьянения не установлено. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Брыжова В.А. нарушений установлено не было. В материале по факту ДТП также имеются письменные объяснения Брыжова В.А. и Юдина И.А., соответствующие их показаниям, данным в судебных заседаниях по настоящему делу, в материале дела имеется схема ДТП.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: располагал ли водитель Брыжов В.А., осуществлявший движение со скоростью 35 км/ч, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Юдина И.А. с момента начала его движения от края проезжей части, двигавшегося спокойным шагом в состоянии алкогольного опьянения, при условии, что пешеход преодолел до места ДТП 3,2 м? Как с технической точки зрения должен был действовать водитель Брыжов В.А. в данной дорожной обстановке согласно требованиям Правил дорожного движения?
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №***1 от ДД.ММ.ГГ водитель Брыжов В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода; в данной дорожной обстановке ему следовало руководствоваться положениями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен быть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля; при условии выполнения данного пункта Правил ДТП в виде наезда на пешехода не имело бы места.
Вина пешехода Юдина И.А. установлена вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Рассматривая довод представителя ответчика об обоюдной вине водителя Брыжова И.А. и пешехода Юдина И.А., суд приходит к выводу, что данный довод не основан на обстоятельствах дела и не подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств. Так в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Брыжова В.А. и произошедшим ДТП.
Совокупность имеющихся в деле данных об обстоятельствах ДТП не свидетельствует о том, что в данной дорожной обстановке водитель Брыжов В.А. имел возможность путем торможения без изменения траектории движения избежать столкновения, а также о том, был ли опасен совершенный Брыжовым В.А. маневр и являлся ли он причиной ДТП. Заключение судебной автотехнической экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, при установлении обстоятельств ДТП подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности. В связи с этим суд не находит оснований для вывода об обоюдной вине водителя Брыжова В.А. и пешехода Юдина И.А., считает установленной единоличную вину в ДТП пешехода Юдина И.А.
Судом установлено, что истцом ОСАО «<данные изъяты>» выплачено Брыжову В.А. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ года. Объём повреждений, причинённых автомашине Брыжова В.А. в данном ДТП, а также выплаченная сумма подтверждены доказательствами, стороной ответчика не оспорены, суд признаёт данные обстоятельства доказанными.
Выплаченная сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования была перечислена истцом на оплату услуг сторонней организации по восстановлению повреждённого транспортного средства истца, в полной мере соответствует положениям ст.15, ст.965, ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полной объёме. Предусмотренных законом оснований для снижения её с учётом износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей, как заявлено представителем ответчика, суд не находит.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст.98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании в порядке суброгации с Юдина И.А. выплаченной Брыжову В.А. суммы страхового возмещения по договору «АвтоКаско» AI16019729 от ДД.ММ.ГГ удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Юдина И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
