Решение от 09 июня 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
 
    при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мякиньковой С.В. и Мякинькова М.А. к ООО «Каркас Монолит» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мякинькова С.В. и Мякиньков М.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркас Монолит», указав, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомашины Авто1 находящейся под управлением Давлатмирова Н.З. и автомашины Авто2 управлением Мякинькова М.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Давлатмиров Н.З., управлявший автомашиной Авто1. Гражданская ответственность Давлатмирова Н.З. застрахована в ООО «Росгосстрах». После произошедшего ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Указанный случай признан страховым, ей перечислена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мякинькова С.В. обратилась в АНО «Н», после чего был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты руб. Кроме того, в указанном ДТП Мякиньков М.А. получил увечья, в частности Данные изъяты. Размер компенсации морального вреда он оценивает в Данные изъяты руб.
 
    Просили суд взыскать в пользу Мякиньковой С.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме Данные изъяты руб., штраф, взыскать с ООО «Каркас Монолит» в пользу Мякиньковой С.В. сумму ущерба в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате эвакуатора в размере Данные изъяты руб., взыскать в пользу Мякинькова М.А. с ООО «Каркас Монолит» моральный вред в сумме Данные изъяты руб., взыскать с ответчиков в пользу Мякиньковой С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость проведения экспертизы в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в пользу Мякиньковой С.В. – Данные изъяты руб., в пользу Мякинькова М.А. – Данные изъяты руб.
 
    Определением от Дата производство по делу по иску Мякиньковой С.В. к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
 
    Истцы Мякинькова С.В. и Мякиньков М.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Каркас Монолит» в оставшейся части поддержал в полном объеме, при этом пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Каркас Монолит» и третье лицо Давлатмиров Н.З. в судебное заседание не явилися, о времени рассмотрения дела извещены.
 
    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомашины Авто1, находящейся под управлением Давлатмирова Н.З., и автомашины Авто2 под управлением Мякинькова М.А.
 
    В результате ДТП автомашина Авто2 получила механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Давлатмиров Н.З., управлявший автомашиной Авто1, в отношении которого вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Давлатмирова Н.З. по ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи примирением сторон. Указанное постановление вступило в законную силу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Давлатмирова Н.З., виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с наступлением страхового случая, Мякинькова С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», её выплачено страховое возмещение в сумме Данные изъяты руб.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 Мякинькова С.В. обратилась в АНО «Н». В соответствии с экспертным исследованием Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 составила Данные изъяты руб.
 
    При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного заключения АНО «Н поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автомашина Авто1, который управлял Давлатмиров Н.З., признанный виновным в ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Каркас Монолит», являющемуся также работодателем Давлатмирова Н.З.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание размер заявленных истцом требований, лимит ответственности страховой компании, размер выплаченного страхового возмещения, суд читает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере Данные изъяты Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате эвакуатора в размере Данные изъяты руб.
 
    Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование Мякинькова М.А. о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП Дата истец Мякиньков М.А. получил телесные повреждения, в связи с чем, проходил лечение в Данные изъяты с Дата по Дата с диагнозом: Данные изъяты
 
    В соответствии с постановлением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23.10.2013, Мякинькову М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Учитывая, что автомашина Авто1, который управлял Давлатмиров Н.З., признанный виновным в ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Каркас Монолит», являющееся также работодателем Давлатмирова Н.З., то ущерб подлежит возмещению работодателем – ООО «Каркас Монолит».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как предусмотрено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Номер от Дата с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, болезненными ощущениями, степень тяжести причиненного вреда, отсутствие установленной грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также тот факт, что ответчиком является юридическое лицо. Учитывает суд и то, что законом отказ в возмещение вреда при причинении вреда жизни и здоровью не допускается.
 
    В связи с вышеизложенным, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, определив ко взысканию с ответчика компенсацию в размере Данные изъяты рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом Мякиньковой С.В. были оплачены услуги АНО «Н об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме Данные изъяты руб., понесены расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты руб. Суд считает, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Таким образом, принимая во внимание второго ответчика, с ответчика ООО «Каркас Монолит» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме Данные изъяты руб.
 
    Также, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Каркас Монолит» в пользу Мякиньковой С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Мякиньковым А.М. в связи с оплатой госпошлины, в сумме Данные изъяты руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Каркас Монолит» в пользу Мякиньковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Мякиньковой С.В. и Мякинькова М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Каркас Монолит» в пользу Мякиньковой С.В. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате доверенности в размере Данные изъяты рубля.
 
    Взыскать с ООО «Каркас Монолит» в пользу Мякинькова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного в ДТП, в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 О.В. Богатов