Решение от 09 июня 2014 года

Дата принятия: 09 июня 2014г.
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

дело № 12-58 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г.Тара                                         09 июня 2014 года
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Н.Н. Казакова, с участием секретаря Ивановой Н.А., рассмотрев ходатайство защитника Василенко С.А. –Спирина А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года о прекращении производства по делу, жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Начальником ОГИБДД МО МВД России «Тарский» Романцовым Д.М. было вынесено постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Василенко С.А. по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Защитник ФИО8 А.А., обратился в Тарский городской суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.
 
    В обоснование пропуска срока подачи жалобы было указано, что копия обжалуемого постановления направлена защитнику Спирину А.А. в конверте простого письма ДД.ММ.ГГГГ, поступил конверт на ОПС -10 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически вручено письмо ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не указание в постановлении на суд, в который может быть обжалован. Является бесспорным основанием для восстановления срока на подачу жалобы. В копии постановления также не имеется подписи Василенко С.А. о вручении ему обжалуемого постановления. Просит срок на подачу жалобы восстановить. Указывает, что из толкования ст. 26.1 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ с учетом определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут обсуждаться. В обжалуемом же постановлении должностное лицо высказывается о нарушении Василенко С.А. ПДД, а также выражает суждение о виновности, что недопустимо нормами действующего законодательства. Просит постановление изменить. Исключив из него суждения о виновности Василенко С.А.
 
    При разрешении ходатайства суд учитывает, что в соответствии со ст. 30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении данного ходатайства судом учитывается, что КоАП РФ не содержит норм, определяющих процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, в связи с чем, судом в данном вопросе применяется аналогия права. Учитывая, что как в гражданском (ст. 112 ГПК РФ), так и в уголовном (ст. 357 УПК РФ) судопроизводстве, нормы, регулирующие сходные правоотношения, предусматривают рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенных сроков в ходе судебного заседания, судом для рассмотрения ходатайства защитника Спирина А.А. было назначено судебное заседание с его участием.
 
    В судебном заседании защитник Спирин А.А. участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Василенко С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена защитнику Василенко С.А. Спирину А.А. по адресу: <адрес>,<адрес>. (л.д. 8). Данных о направлении копии постановления Василенко С.А. в материалах дела нет. Из жалобы следует, что указанное постановление Василенко С.А. не получал. Поскольку он не получил данного постановления о прекращении производства по делу, то есть не мог воспользоваться своим правом на обжалование, судом восстанавливается срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе защитник Василенко С.А. указал, что считает данное постановление незаконным, просил указанное постановление изменить, исключив из него суждение о его виновности.
 
    В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Тарский» Романцов Д.В. пояснил, что поскольку санкция статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, то указанный материал рассматривается в день его поступления с обязательным участием в рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, явку которого обязаны обеспечить сотрудники ОГИБДД. Поскольку Василенко скрывался от сотрудников ГИБДД, его местонахождение в течении срока давности привлечения к административной ответственности установлено не было. Мировой суд без присутствия Василенко материалы не принимал, поэтому по истечении трехмесячного срока производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Изучив материалы административного дела, суд полагает, что доводы жалобы являются обоснованными.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    В постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский» Романцова Д.М. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Василенко С.А. указывается, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Василенко С.А. допустил наезд на пешехода, после чего с места ДТП скрылся. На протяжении всего времени отведенного для рассмотрения материала Василенко Сергей Александрович скрывался, на телефон не отвечал. По адресу места жительства его не было. Так как данная статья предусматривает административный арест, мировой судья не принимал материал без лица. На основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ административное делопроизводство в отношении Василенко С.А. прекратить по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.
 
    Данное положение закреплено также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), где указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Василенко С.А. было прекращено, то в соответствии с ч.2 статьи 1.5 КоАП РФ, должностное лицо не вправе делать выводы о нарушении им требований правил дорожного движения. По изложенным основаниям постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Василенко С.А. в нарушении правил дорожного движения и административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд
 
Решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Василенко С.А. о прекращении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него все суждения и выводы относительно виновности Василенко С.А. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменений.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья: Секретарь:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать