Решение от 09 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении.
 
    Город Тара Омской области 09 июня 2014 года
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Казаковой Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 09 июня 2014 года дело по жалобе главного государственного врача БУЗОО «Тарская ЦРБ» на постановление главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору Плюснина А.В. от 22 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗОО «Тарская ЦРБ» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 00 мин. на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях БУЗОО «Тарская ЦРБ», расположенных по адресу: <адрес>; 646501, <адрес>; 646519, <адрес>, д. Фрунзе, <адрес>А;646522, <адрес>; 646512, <адрес>; 646509, <адрес>, д. Тимино, <адрес>; <адрес>, д. Себеляково, <адрес>; 646520, <адрес>, д. Сеитово, <адрес>; 646520, <адрес>;646511, <адрес>; 646511, <адрес>; 646518, <адрес>;; 646504, <адрес>, д. Петрово, <адрес>; 646528, <адрес>, д. Петровка, <адрес>; 646503, <адрес>, Тарский, <адрес>; 646513, <адрес>А; 646527, <адрес>; <адрес>, д. Машканка, <адрес>; 646530, <адрес>, д. Лоскутово, <адрес>; 646529, <адрес>, д. Курляно-Дубовка, <адрес>; 646520, <адрес>, д. Крапивка, <адрес>; 646519, <адрес>, д. Коренево, <адрес>А; 646505, <адрес>, д. Коновалово, <адрес>; 646502, <адрес>, д. Кольтюгино, <адрес>; 646507, <адрес>; 646520, <адрес>, д. Ишеево, <адрес>; 646513, <адрес>, д. Ивановка, <адрес>А; 646519, <адрес>А; 646514, <адрес>, пер. Центральная, 6; 646529. <адрес>; 646523, <адрес>, д. Гриневичи, <адрес>; 646527, <адрес>; 646506, <адрес>; 646517, <адрес>, д. Бобровка, <адрес>; 646511, <адрес>; 646522, <адрес>; 646523, <адрес>; 646507, <адрес>, 646510, <адрес> и находящихся в пользовании БУЗОО «Тарская ЦРБ» главным врачом БУЗОО «Тарская ЦРБ» Малковой В.Г. нарушены п.п. 9,21,43,55 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, а именно: не обеспечено исправное состояние пожарных водоёмов на территории больницы <адрес>, ППР п. 55; в отделениях главного корпуса стационара <адрес>, стационарных участковых больниц <адрес> имеется по одному фонарю и средству индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (фактически дежурство осуществляет два человека, требуется не менее 1 на каждого), ППР п. 9; на объектах отсутствуют знаки пожарной безопасности ручных пожарных извещателей, огнетушителей (частично имеются в поликлинике, стационаре), ППР п.9; не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли зданий поликлиники <адрес>, стационара Пологрудовской участковой больницы, ППР п. 21.
 
    В жалобе главный врач БУЗОО «Тарская ЦРБ» Малкова В.Г. просит постановление Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свои требования тем, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что обжалуемым постановлением не доказаны обстоятельства на основании которых оно вынесено, а именно, не усматривается какими именно материалами дела установлен факт нарушения Малковой В.Г. требований пожарной безопасности, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие ее вину. Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ предъявляемым к его содержанию: в нарушение положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору выводы о признании лица виновным в совершении административного правонарушения ничем не мотивированы. Главным госинспектором по пожарному надзору не был исследован вопрос о возможности соблюдения требований пожарной безопасности. Не учтено то обстоятельство, что для соблюдении требований пожарной безопасности необходимы значительные денежные средства. Денежные средства на осуществление мер противопожарной безопасности БУЗОО «Тарская ЦРБ» как бюджетной организации не выделены в связи с отсутствием статьи расходов на данные цели. БУЗОО «Тарская ЦРБ» является бюджетным учреждением, учредителем которого является Министерство здравоохранения <адрес>. Учреждение является некоммерческой организацией. Регулирование деятельности Учреждения осуществляет Учредитель. Объяснения главного врача Малковой В.Г. об отсутствии финансирования, как со стороны юридического лица, так и со стороны Министерства здравоохранения <адрес> главным госинспектором должным образом не оценены. Малкова В.Г. неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения <адрес> с просьбой выделения денежных средств на осуществление мер противопожарной безопасности и на устранение нарушений, однако финансовые средства не выделялись, в связи с отсутствием статьи расходов на данные цели. При данных обстоятельствах считает, что главным врачом Малковой В.Г. были предприняты все возможные меры (действия), направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, однако нарушения не устранены не по ее вине, а в связи с отсутствием финансирования Учреждения. Других источников дохода Учреждение не имеет. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии вины главного врача БУЗОО «Тарская ЦРБ» Малковой В.Г., которые бы опровергали факт отсутствия денежных средств и невозможности их получения из других источников на осуществление мер противопожарной безопасности. Полагает, что постановление главного госинспектора Тарского района по пожарному надзору Плюснина А.В., вынесенное в отношении главного врача БУЗОО «Тарская ЦРБ» Малковой В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Малковой В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание главный врач БУЗОО «Тарская ЦРБ» Малкова В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Защитник Малковой В.Г., адвокат Антонов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством электронной связи, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в судебном заседании по другому делу. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что занятость защитника в ином судебном процессе, не является основанием для отложения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Малкова В.Г., Антонов А.А. были извещены надлежащим образом Малковой В.Г., было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию и в случае невозможности явки защитника принять меры к заключению соглашения с иным защитником для представления его интересов в судебном заседании. При этом, в связи с занятостью Антонова А.А. в другом судебном заседании, судебное разбирательство по настоящему делу уже откладывалось, доказательств, подтверждающих занятость защитника Антонова А.А. в других судебных заседаниях, суду не представлено.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя в соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования - пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 9 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.
 
    В соответствии с пунктом 21 ППР, руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.
 
    В соответствии с пунктом 43 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.
 
    В соответствии с пунктом 55 Правил, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.
 
    Согласно ч. 1, 2, ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами.
 
    Так, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) подтверждается, что не обеспечено исправное состояние пожарных водоёмов на территории больницы <адрес>; в отделениях главного корпуса стационара <адрес>, стационарных участковых больниц <адрес> имеется по одному фонарю и средству индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (фактически дежурство осуществляет два человека, требуется не менее 1 на каждого); на объектах отсутствуют знаки пожарной безопасности ручных пожарных извещателей, огнетушителей (частично имеются в поликлинике, стационаре); не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли зданий поликлиники <адрес>, стационара Пологрудовской участковой больницы. Данный протокол осмотра подписал Малковой В.Г.
 
    Вина должностного лица Малковой В.Г. подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) из которого следует, что Малкова В.Г. главный врач БУЗОО «Тарская ЦРБ» в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 646501, <адрес>; 646519, <адрес>, д. Фрунзе, <адрес>А;646522, <адрес>; 646512, <адрес>; 646509, <адрес>, д. Тимино, <адрес>; <адрес>, д. Себеляково, <адрес>; 646520, <адрес>, д. Сеитово, <адрес>; 646520, <адрес>;646511, <адрес>; 646511, <адрес>; 646518, <адрес>;; 646504, <адрес>, д. Петрово, <адрес>; 646528, <адрес>, д. Петровка, <адрес>; 646503, <адрес>, Тарский, <адрес>; 646513, <адрес>А; 646527, <адрес>; <адрес>, д. Машканка, <адрес>; 646530, <адрес>, д. Лоскутово, <адрес>; 646529, <адрес>, д. Курляно-Дубовка, <адрес>; 646520, <адрес>, д. Крапивка, <адрес>; 646519, <адрес>, д. Коренево, <адрес>А; 646505, <адрес>, д. Коновалово, <адрес>; 646502, <адрес>, д. Кольтюгино, <адрес>; 646507, <адрес>; 646520, <адрес>, д. Ишеево, <адрес>; 646513, <адрес>, д. Ивановка, <адрес>А; 646519, <адрес>А; 646514, <адрес>, пер. Центральная, 6; 646529. <адрес>; 646523, <адрес>, д. Гриневичи, <адрес>; 646527, <адрес>; 646506, <адрес>; 646517, <адрес>, д. Бобровка, <адрес>; 646511, <адрес>; 646522, <адрес>; 646523, <адрес>; 646507, <адрес>, 646510, <адрес>, в зданиях, сооружениях на территории БУЗОО «Тарская ЦРБ» нарушила требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное состояние пожарных водоёмов на территории больницы <адрес>, ППР п. 55; в отделениях главного корпуса стационара <адрес>, стационарных участковых больниц <адрес> имеется по одному фонарю и средству индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (фактически дежурство осуществляет два человека, требуется не менее 1 на каждого), ППР п. 9; на объектах отсутствуют знаки пожарной безопасности ручных пожарных извещателей, огнетушителей (частично имеются в поликлинике, стационаре), ППР п.9; не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли зданий поликлиники <адрес>, стационара Пологрудовской участковой больницы, ППР п. 21.
 
    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Вышеперечисленными документами доказано, что в действиях главного врача БУЗОО «Тарская ЦРБ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Из объяснения главного врача Малковой В.Г. (л.д. 16) следует, что должностное лицо не признавая себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указала, что устранение указанных нарушений требует дополнительных вложений, которые не входят в структуру тарифа ОМС. В жалобе заявитель ссылается на невозможность выполнения всех требований пожарной безопасности, указывая необходимость значительных финансовых затрат для их исполнения, и на отсутствие необходимых денежных средств.
 
    Однако ссылки заявителя в жалобе на отсутствие у Малковой В.Г. возможности для соблюдения всех требований правил пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку Малковой В.Г. не представлено доказательств принятия ею как должностным лицом всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, а также документального подтверждения объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.
 
    Суд приходит к выводу, что главный врач БУЗОО «Тарская ЦРБ» Малкова В.Г. как должностное лицо, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В действиях должностного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Факт не соблюдения должностным лицом Малковой В.Г. правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки суду не представлено. Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем также не представлено в материалы дела.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности вынесен в присутствии главного врача БУЗОО «Тарской ЦРБ» Малковой В.Г., дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии главного врача Малковой В.Г., уведомленной о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать совершенное должностным лицом Малковой В.Г. правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.
 
    Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
 
    Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Плюснина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача БУЗОО «Тарская ЦРБ» Малковой В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья: Секретарь: