Решение от 09 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е 12 – 65/14
 
 
    г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2
 
    с участием ФИО1
 
    адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № 1618
 
    от 11. 04. 14 г.
 
    при секретарях ФИО4 и ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адвоката ФИО3, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Полякова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, русский, гр-н РФ, с высшим образованием, пенсионер, постоянно зарегистрированный по адресу: М.О. <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Полякова Е.Ю., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., у <адрес> г. ФИО6 управляя транспортным средством марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак К 224 КК 190 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    С постановлением мирового судьи адвокат ФИО3 не согласился, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, инспекторами ДПС был грубо нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.
 
    Так, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, что подтверждается отсутствием указания на это в протоколах и показани свидетелей.
 
    Инспектора ДПС не являются медицинскими экспертами и не могут без соответствующих приборов определить не только степень опьянения, но и наличие самого алкоголя в крови задержанного. Последующее исследование (согласно справке медосвидетельствования ФИО1) и показания врача-нарколога ФИО7, данные в суде, полностью опровергают подозрения сотрудников ДПС, в связи с чем, выводы последних о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, являются надуманными и не соответствующими действительности.
 
    На устойчивость позы ФИО1 никто не проверял и не предлагал ему принять позу Ромберга.
 
    Что касается нарушения речи, то ФИО1 страдает заиканием, кожные покровы его не исследовались.
 
    При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС не было достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское исследование. При рассмотрении дела, мировой судья данное обстоятельство не исследовал, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отменене.
 
    В судебном заседании адвокат ФИО3 и ФИО1 жалобу
 
    поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
 
    По существу дела ФИО1 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 00 мин. на автомобиле «Фольксваген Туарег» госномер К 224 КК 190 с пассажиркой ФИО8, которую вез на ж/д станцию Болшево, заехали на автозаправуку, расположенную на <адрес>. Там, он не выходя из салона, отдал деньги рабочему и, после того, как машину заправили, стал выезжать с заправки. За 5 минут до его отъезда, с автозаправки уехала автомашина сотрудников ДПС. При выезде, он был оставлен именно теми сотрудниками ГИБДД, которые уехали с заправки. Последние попросили предъявить документы и, на его вопрос по какой причине остановлен, ответили, что им показалось, будто бы он, ФИО1, находится в состоянии опьянения, т. к. не вышел из машины, чтобы ее заправить. Инспекторы ДПС попросили его пройти в служебную автомашину и сказали, что от него пахнет алкоголем. Спиртное он не употреблял, поэтому предложил освидетельствоваться на состояние опьянения, но ему было отказано. Инспектора ДПС предложили ему, ФИО1, проехать на медицинское освидетельствование, но поскольку они с Валегоровой торопились на электричку, он настаивал на освидетельствовании, при этом, не произнес фразу о том, что отказывается от медосвидетельствования. Кроме того, он не понимал на каком основании, ему предлагают это сделать и никто ему не разъяснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой такие последствия, как лишения права управления транспортными средствами. Не дожидаясь его, ФИО1 ответа, инспектор Граков стал составлять протокол. Он, в свою очередь попросил проходящих мимо ФИО10, ФИО11 и ФИО12 поприсутствовать при разговоре с сотрудниками ДПС.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 ч. ФИО1 подвозил ее на железнодорожную станцию Болшево, поскольку она торопилась домой. Дорогой они заехали на заправку где ФИО1 не вышел, а попросил заправщика оплатить бензин. На соседней колонке заправлялись сотрудники ДПС, которые потом уехали. Когда они выезжали с заправки, их остановил тот же экипаж ДПС, который находился на заправке. ФИО1 сел к ним в машину, а она осталась в его машине. Поскольку времени до электричке оставалось мало, она подошла к патрульной машине, чтобы узнать, как скоро они смогут поехать. На пассажирском сиденье сидел ФИО1 и разговаривал по телефону, а сотрудник ДПС неоднократно повторял ему одну и ту же фразу: «Вы отказываетесь пройти медицинское освидетельствование?». ФИО1 ему не отвечал. Она, Валегурова, стала спрашивать у инспекторов ДПС в чем дело, но ей грубо ответили, что это ее не касается. После этого ФИО1 стал просить прохожих поприсутствовать при его разговоре с инспекторами ДПС. Последние стали останавливать машины, чтобы привлечь понятых и остановили две машины. Одну джип и вторую типа «каблучок». Оба водителя подошли к патрульной автомашине и расписавшись, быстро ушли, т. к. протокол в отношении ФИО1 уже был составлен. При понятых инспектор ДПС опять повторил фразу: «Вы отказываетесь пройти медосвидетельствование?», но тот молчал и на его вопросы не отвечал. На ее просьбу и просьбу ФИО1 пройти освидетельствование, инспектора ДПС ответили отказом. По ее мнению, последний не поехал на медосвидетельствование, поскольку пошел на принцип.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов возвращался из гаража и шел по <адрес> в сторону <адрес> г. ФИО6 Возле ресторана KFC его остановил ранее незнакомый ФИО1 и попросил поприсутствовать при его разговоре с инспекторами ДПС. Из разговора, он понял, что инспектора ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а он не отвечал на их вопрос. Последний просил освидетельствовать его на месте, но сотрудники ДПС отказывались это сделать. Запаха алкоголя от ФИО1 он, Дубовицкий не почувствовал и по внешним признакам не был похож на человека в нетрезвом состоянии, вел себя адекватно. Вместе с ним, Дубовицким рядом стояли еще двое прохожих, которых остановил ФИО1. После этого, один из инспекторов ДПС пригласил 2 –х понятых, остановив их транспортные средства.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он поужинал в ресторане KFC, который находится на <адрес>, возле автозаправки и когда вышел на улицу, его остановил ранее незнакомый ФИО1, попросил понаблюдать за его разговором с инспекторами ДПС, на что он согласился. Возле экипажа ДПС, стояла девушка, по которой было заметно, что она нервничает. Инспектор ДПС все время на повышенных тонах повторял одну и ту же фразу: «Вы отказываетесь пройти медицинское освидетельствование?», на что ФИО1 не отвечал. Запаха алкоголя от последнего он не почувствовал. После этого, были остановлены понятые, которые подошли к автомашине инспекторов ДПС и расписались в каких-то документах, при этом, ФИО1 и один из инспекторов находились в салоне. Составляли ли в их присутствии протокол и предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование, сказать не может, т. к. не помнит. Девушка, которая была вместе с последним, просила об этом инспекторов ДПС, но те ничего не ответили. Считает, что ФИО1 просто не обращал внимания на требование сотрудников ДПС, пройти медосвидетельствование, поэтому молчал.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов ждал своего знакомого возле ресторана KFC на <адрес>.. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и попросил поприсутствовать при его разговоре с сотрудниками ДПС, пояснив, что они подозревают его в употреблении спиртных напитков и хотят составить в отношении него административный протокол. Кроме него, Меркулова, там присутствовало еще несколько молодых людей и девушка, которая просила инспекторов ДПС освидетельствовать ФИО1, но те отказывались это сделать. Один из них, все время на повышенных тонах спрашивал последнего: «Вы отказываетесь пройти медицинское освидетельствование?», но тот ничего не отвечал. Запаха алкоголя от последнего он, Меркулов, не почувствовал и поведение его было адекватным. Затем были остановлены понятые, в присутствие которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот ничего не ответил. Последние расписались в каких-то документах, что он видел, поскольку находился рядом.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов был остановлен инспектором ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Когда подошел к патрульной машине, увидел на пассажирском сиденье ранее незнакомого ФИО1, а на водительском сиденье инспектора ДПС. При нем, Филиппове, инспектор спросил у ФИО1 согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что последний ничего не ответил и продолжал разговаривать по телефону. Он, Филиппов, в свою очередь также спросил у ФИО1, отказывается ли он от прохождения медосвидетельствование, но тот его проигнарировал, ничего не ответив. Молчание последнего он расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, подписал необходимые документы. При нем, Филиппове, также был остановлен 2 –ой понятой, на автомашине типа «каблучок». При нем сотрудники полиции вели себя корректно, никого не оскорбляли. Группу людей, присутствовавших при данных обстоятельствах, не видел.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Мешаниным находились на дежурстве на маршруте патрулирования № и заехали на автозаправочную станцию на <адрес> г. ФИО6, где заправили автомашину, и отъехав с ее территории в районе <адрес> по указанной улице остановились. Через некоторое время, увидели выезжающую с заправки автомашину под управлением ранее незнакомого ФИО1. В этот день проводились мероприятия по выявлению нетрезвых водителей, в связи с чем, остановили данную автомашину «Фольксваген». В салоне также находилась девушка. В тот момент, когда водитель открыл окно, почувствовался запах алкоголя, в связи с чем, предложили ФИО1 пройти освидетельствование, т.к. прибор у них находился в багажнике, но тот отказался. После этого, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, отчего тот также отказался. Затем, Мешанин остановил понятых, в присутствие которых, ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего тот отказался, были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. Оснований оговаривать ФИО1 он, Граков не имеет, вести его на медицинское освидетельствование в мкр. Первомайский было не совсем удобно, т. к. в 20 ч. 00 мин. заканчивалась их смена, и было проще освидетельствовать его на месте.
 
    Рссмотрев жалобу, заслушав адвоката ФИО3, ФИО1, допросив свидетелей Дубовицкого, Рауфова, Меркулова, Валегурову, Филиппова и Гракова, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО15 исследованы протокол об административном правонарушении от 15.02.2014г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., которым дана надлежащая оценка.
 
    Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно исходил из допустимости письменных материалов дела, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и составлены надлежащим должностным лицом, подписаны им и понятыми.
 
    Версия ФИО1 и его адвоката о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, была мировым судьей проверена и обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения.
 
    В данном судебном заседании показаниями свидетеля Гракова установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, отчего он отказался.
 
    Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля Филиппова, который присутствовал в качестве понятого и пояснил о том, что ФИО1 на вопросы инспектора ДПС о том, согласен ли он пройти медицинское освитетельствование, ничего не отвечал.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Вдовыченков – второй понятой дал аналогичные показания.
 
    О том, что ФИО1 не отвечал на вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтвердили и свидетели Дубовицкий, Рауфов, Меркулов, Валегурова.
 
    Показания свидетелей и письменные материалы дела согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в административном правонарушении.
 
    Не доверять показаниям свидетеля Гракова, который по мнению защиты является лицом, заинтересованным в исходе данного дела у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам и не установлено причин, по которым он может оговаривать ФИО1.
 
    Тот факт, что Валегурова предлагала инспекторам ДПС освидетельствовать ФИО1, в чем было отказано, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ОГИБДД порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку не она, а он управлял транспортным средством.
 
    Довод защиты о том, что ФИО1 не выразил своего отношения к требованию пройти медицинское освидетельствование, т. е. не озвучил его, а не отвечал на вопрос инспектора ДПС, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку его молчание, иначе как отказ от его прохождения, расценить невозможно.
 
    В судебном заседании адвокат заявил о том, что инспектор ДПС не имеет медицинского образования, в связи с чем, не мог определить имеются ли у его доверителя признаки опьянения.
 
    Данный вывод адвоката является его субъективным мнением, с которым суд согласиться не может.
 
    Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснили о том, какое наказание следует за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может являться нарушением, поскольку он, как водитель источника повышенной опасности обязан знать и соблюдать ПДД РФ и требования гл. 12 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании адвокат ФИО1 заявил о том, что инспектора ДПС навязали его доверителю прохождение медицинского освидетельствования, лишив права пройти освидетельствование и не учли дефект его речи, а именно заикание, в силу которого тот не смог по объективным причинам ответить на их вопрос ввиду сильного волнения.
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты, поскольку свидетель Филиппов пояснил том, что ФИО1, в тот момент, когда ему предлагали пройти медосвидетельствование не просто молчал, а разговаривал, в это время по телефону. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Валегурова.
 
    Свидетель Рауфов пояснил, что по его мнению, ФИО1 просто не обращал внимания на требование сотрудников ДПС, пройти медосвидетельствование, поэтому молчал.
 
    Требование сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным, что установлено в судебном заседании, а никак не навязано ФИО1, как считает защита.
 
    Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствование, после отказа от его прохождения и отсутствие у него состояния опьянения, не влияют на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности за законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Судом апелляционной инстанции, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
 
    Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а его апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Полякова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья: