Дата принятия: 09 июня 2014г.
Решение
По жалобе на постановление об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Мишин С.А. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Мишин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие Мишина С.А.
Из жалобы Мишина С.А. усматривается, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Мишиным С.А. не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится инспектор ДПС ФИО6., вынесший в отношении Мишина С.А. постановление о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Из постановления о привлечении Мишина С.А. к административной ответственности усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> транзитный номер №, не зарегистрированным в установленном порядке. Действия Мишина С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за данные действия ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мишина С.А. инспектор ДПС пришел к обоснованным выводам о виновности Мишина С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Мишиным не представлено доказательств, что автомашина, которой он управлял в момент задержания его сотрудником полиции, в установленном порядке поставлена на учет либо у Мишина имеется установленный законом срок для совершения указанного действия. Факт управления Мишиным автомашиной, не постановленной на учет, Мишиным не оспаривается. Оценивая представленный Мишиным договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомашину ДД.ММ.ГГГГ г., суд отмечает, что договор составлен явно между родственниками, договор нигде не зарегистрирован, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, представленная копия страхового полиса ОСАГО свидетельствует о том, что Мишин С.А. застраховал вышеуказанную автомашину сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ г., в представленной копии ПТС данные о владельце, а также об изменении собственника автомашины отсутствуют. Мишин с постановлением о привлечении к административной ответственности согласился. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6 и его объяснениям, Мишин данный договор ему не представлял, о том, что приобрел автомашину за 2 дня до этого, не говорил. Изложенное дает суду основания не доверять представленному договору купли-продажи, полагает, что он мог быть составлен между сторонами после привлечения Мишина к административной ответственности в целях избежать такой ответственности. Право управления автомашиной Мишиным С.А. не оспорено. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, Мишин С.А. согласился с событием правонарушения, назначенным наказанием. Доводы Мишина сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным инспектором ДПС при привлечении к административной ответственности.
Суд, оценивая доводы Мишина полагает, что они не влияют на наличие состава, события правонарушения.
Из копии ПТС, представленной суду Мишиным С.А., автомашина <данные изъяты> снята с учета ДД.ММ.ГГГГ г., выданы транзитные номера №, действительные до ДД.ММ.ГГГГ Ошибка в постановлении о привлечении Мишина к административной ответственности при указании транзитного номера не влияет на наличие состава и события правонарушения, данная ошибка может быть устранена должностным лицом, вынесшем постановление в порядке, предусмотренном 29.12.1 КоАП РФ, а также судом в ходе рассмотрения настоящего дела путем внесения изменений в описательную часть постановления, поскольку это не влияет на существо принятого решения, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
У суда нет достаточных оснований полагать, что подпись правонарушителя в постановлении подделана. Тот факт, что она отличается от той, которая стоит под жалобой на постановление, об указанном факте не свидетельствует. Также суд отмечает, что в постановлении стоит две подписи лица, привлеченного к административной ответственности, обе они отличаются друг от друга. Из объяснений ФИО6 усматривается, что Мишин лично подписал постановление, ни он, ни другое лицо за него не расписывался. Данных о том, что действия сотрудника ДПС ФИО6 по факту подделки им подписи в постановлении обжаловались в установленном порядке, суду не представлено. С учетом того, что Мишин фактически был остановлен сотрудником ДПС, последнему ничего не мешало предложить Мишину подписать постановление либо сделать в нем отметку об отказе от подписи. Суд полагает, что Мишин, подписывая постановление мог умышленно исказить подпись в постановлении.
Суд считает, что действия ФИО6 по остановке транспортного средства под управлением Мишина полностью отвечают требованиям п. 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судом установлено, что Мишин передвигался на автомашине без государственных регистрационных знаков, у сотрудника ДПС, который нес службу по безопасности дорожного движения, имелись основания для остановки транспортного средства и проверки документов на право пользования управления транспортным средством, документов на транспортное средство. Из объяснений инспектора ДПС ФИО6 в этой части усматривается, что причиной остановки транспортного средства послужило то, что транзитные номера по внешнему виду выглядели старыми, а срок постановки автомашины на учет 10 дней с момента приобретения. Для проверки срока действия транзитных номеров, документов на право управления, пользования транспортным средством автомашина под управлением Мишина была остановлена.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в редакции, действующей на момент выдачи транзитных номеров, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В редакции постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 срок регистрации транспортного средства увеличен до 10 суток.
Как указано выше, согласно данным ПТС, срок действия транзитных номеров закончился ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки транспортного средства под управлением Мишина оно не было зарегистрировано в установленном порядке.
Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Мишин С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Мишина С.А. к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО6 соблюдены.
Иные доводы Мишина С.А., изложенные в жалобе? не влияют на наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нарушений по делу не установлено, следовательно, оснований для прекращения дела либо возвращения дела должностному лицу, вынесшему постановление, не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Коломенское ФИО6 о привлечении Мишина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения дела, а также возвращения его в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, жалоба Мишина С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО6. о привлечении к административной ответственности Мишина С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мишина С.А. без удовлетворения.
Внести в описательно мотивировочную часть постановления изменения в части указания транзитных номеров - №, вместо №
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Мишина С.А. и инспектору ДПС ФИО6
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.
Судья И.Ю. Синева
