Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 12-129(1)/2014
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 июня 2014 года                              город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Ченцов А.А. на постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.19.
 
установил:
 
        постановлением ИДПС ГИБДД УВД МУ МВД РФ «Энгельсское» № от ДД.ММ.ГГГГ Ченцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Ченцов А.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку осуществил остановку своего транспортного средства на расстоянии 2,6 метра от прерывистой линии дорожной разметки, при общей ширине проезжей части в 6 метров.
 
    В судебном заседании Ченцов А.А. доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам поддержал полностью. Кроме того, суду пояснил, что состав административного правонарушения мог быть образован только в том случае, если бы на данном участке дороги имелась сплошная линия дорожной разметки и расстояние между данной разметкой и его автомобилем составлял менее 3 метров.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу оставлению без удовлетворения, постановление ИДПС ГИБДД УВД МУ МВД РФ «Энгельсское» № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
 
    В силу абз. 6 пункта 12.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), - остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день Ченцов А.А. в районе <адрес> осуществил остановку управляемого им транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с нарушением пункта 12.4 Правил повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.2).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Беленков А.А., вынесший обжалуемое постановление в отношении Ченцова А.А.,
 
    показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ченцов А.А. был подвергнут административному наказанию по факту нарушения им ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 12.4 Правил, а именно в связи с осуществлением им остановки транспортного средства на перекрестке. При вынесении постановления Ченцов А.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал.
 
    Из представленных суду фотоснимков усматривается, что транспортное средство Форд Мондео, регистрационный знак Т200НЕ64 в момент его эвакуации расположено на пересечении проезжих частей.
 
    При таких обстоятельствах деяние Ченцова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено в пределах установленной санкции.
 
    Постановление о привлечении Ченцова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не допущено.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    То есть, по смыслу положений названной статьи КоАП РФ Ченцуов А.А. в случае несогласия с события административного правонарушения и (или) назначенным ему наказанием имел право заявить об этом об этом, однако этого не сделал, тем самым фактически выразив свое согласие с инкриминируемым ему административным правонарушением и назначенным наказанием.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление ИДПС ГИБДД УВД МУ МВД РФ «Энгельсское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ченцов А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>