Дата принятия: 09 июня 2014г.
№ 12-68/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с.им.Бабушкина
09 июня 2014 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Лемеховой И.Б.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фоменко Д.А. на постановление мирового судьи ... области по судебному участку № 43 от "__"__20__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи ... области по судебному участку № 43 от "__"__20__ Фоменко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....
Не согласившись с постановлением, Фоменко Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не учтены нарушения, допущенные при составлении материалов, поскольку при освидетельствовании ему не были представлены документы на использование алкотектора. Кроме того полагал неправомерным участие сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фоменко Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что порядок освидетельствования инспектор ГИБДД ему не разъяснял, сведения об алкотекторе не сообщал.
Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Арсентьева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что перед освидетельствованием на состояние опьянения она проинформировала Фоменко Д.А. о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, сообщала о сроке действия прибора, Фоменко Д.А. при проведении освидетельствования держал его в руках, мог убедиться в его целостности. С протоколом Фоменко Д.А. был согласен, на обстоятельства, указанные в жалобе, не ссылался.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно части 4 статьи 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Из материалов дела следует, что "__"__20__ в ... часов ... минут Фоменко Д.А. управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года.
Вина Фоменко Д.А. в совершении данного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "__"__20__ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "__"__20__ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__20__ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.5, 6),объяснениями понятых от "__"__20__ (л.д.7), списком нарушений Фоменко Д.А.(л.д.9).
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Квалификацию действий по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ Фоменко Д.А. в жалобе не оспаривает.
Доводы Фоменко Д.А. о том, что лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не представило ему документы на алкотектор, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
На основании пункта 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Таким образом, Правилами освидетельствования не предусмотрена обязанность должностного лица представлять освидетельствуемому водителю документы на используемое техническое средство измерения.
В судебном заседании лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Арсентьева О.В. подтвердила, что перед освидетельствованием она проинформировала Фоменко Д.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Доказательств обратного заявителем не представлено, при оформлении административных материалов Фоменко Д.А. на данные обстоятельства не ссылался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылки Фоменко Д.А. в жалобе на неправомерность участия сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела в качестве свидетеля признаются судом безосновательными, поскольку опровергаются постановлением мирового судьи, согласно которому инспектор ДПС Арсентьева О.В. участвовала в деле в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а не в качестве свидетеля.
Действия Фоменко Д.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Фоменко Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи ... области по судебному участку № 43 от "__"__20__ по делу об административном правонарушении в отношении Фоменко Д.А. оставить без изменения, жалобу Фоменко Д.А. – без удовлетворения.
Судья Лемехова И.Б.
