Решение от 09 июня 2014 года

    Мировой судья Биче-оол Ч.Н.
 
    Дело № (№5-207/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
09 июня 2014 года        г. Шагонар
 
    Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Достай-оол А.В., рассмотрев жалобу Маады Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Маады Н.Б. обжалует постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом и не смог участвовать в судебном заседании, не знал о времени и месте рассмотрения дела, хотя неоднократно лично приходил к секретарю судебного заседания и передал свой номер сотового телефона. Судья единолично, односторонне не выяснив все обстоятельства дела приняла решение в нарушение Конституции РФ, где указано о том, что никто не может быть признан виновным пока его вина не будет доказана, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ во время судебного заседания не были всесторонне, объективно выяснены обстоятельства дела. В данном случае его участие в судебном заседании должно быть обязательным и его присутствие в судебном заседании это обязанность суда. С его стороны не были нарушены правила дорожного движения. Сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» приехали по вызову сотрудников ОВО МО МВД РФ, он не находился за рулем автомашины. Его племянник, который находился за рулем машины убежал. По приезду сотрудников ГИБДД он находился на сидении пассажира. Во время составления протоколов понятые не участвовали, они расписались на составленных протоколах. Протокола отстранения от транспортного средства, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования составлен с грубейшим нарушением положений ст.ст.25.7,25.12 КоАП РФ и в силу ст.26.2 КоАП РФ должна быть признана доказательством, полученным с нарушением закона. Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 внесение в протокол недостоверных данных делает его недействительным документом, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ исключает возможность использования указанного административного протокола в качестве доказательств по административному делу. Поскольку иных доказательств вины привлекаемого к административной ответственности, кроме протоколов в деле не имеются, и это означает, что отсутствие установленного события административного правонарушения, в соответствии с п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обязательством исключающим производство по делу. В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Маады Н.Б. не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» по Республике Тыва также не явился, был извещен.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Маады Н.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В деле имеются протоколы от 24 февраля 2014 года в отношении Маады Н.Б.: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о задержании транспортного средства.
 
    Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 от 24 февраля 2014 года следует, что 24 февраля 2014 года в <адрес> около 15 часов 35 минут на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, который совершил наезд на ограждение, под управлением водителя Маады Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки документов и беседы с водителем, был выявлен признак опьянения-запах алкоголя изо рта, на основании чего водитель Маады Н.Б. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер 000898», в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,990 мг/л, с результатом согласился. По данному факту составлен административный протокол № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2014 года показанием прибора «Алкотектор Юпитер», с заводским номером 000898 установлено состояние алкогольного опьянения Маады Н.Б. – 0,990 мг/л. С результатом освидетельствования Маады согласился, что подтверждается собственноручной подписью.
 
    Также к акту приложен бумажный носитель от 24 февраля 2014 года в 16-30 час. с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,990 мг/л. Акт подписан самим Маады.
 
    Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
 
    Довод в жалобе о том, что судебное заседание прошло без его участия, а он не был уведомлен надлежащим образом, по указанному номеру телефона не извещался, не состоятелен по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Из сообщения учреждений почтовой связи следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялось Маады по указанному им адресу, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщения о поступлении судебных извещений. Оставленные работниками почты сообщения о поступлении судебного извещения гарантировали, что он прибудет в учреждения связи за его получением, однако за его получением он не явился, о чем учреждения почтовой связи проинформировали мирового судью и возвратили судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, также непроживанием адресата. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. В жалобе Маады какие-либо объяснения о доставлении или недоставлении по адресу судебного извещения, а также сведения- почему не отреагировал на извещения учреждений почтовой связи о поступлении судебного извещения и не явился в учреждения связи за его получением, не представил. Таким образом, Маады считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.Кроме того, как усматривается из материалов дела, при составлении протоколов Маады называл своим местом жительства: <адрес>, этот же адрес указан при подаче апелляционной жалобы, однако при ознакомлении с материалами дела указал иной адрес: <адрес>.Исходя из общих принципов российского законодательства, граждане должны добросовестно пользоваться своими правами.Указанное выше обстоятельство- наличие разных адресов места жительства, более того, отъезд Маады по делам в тайгу, в этой связи не может свидетельствовать о добросовестном отношении к производству по делу об административном правонарушении в отношении него, так как при рассмотрении его же жалобы, им не указано ни одного обстоятельства, вынудившего его на отъезд в тайгу, в то время, как ему было известно, что в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, что нельзя расценить как добросовестное осуществление им своих прав. В данном случае приоритетный характер имеет производство по делу об административном правонарушении со всеми вытекающими последствиями для лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Также ссылка в жалобе на то, что не он находился за рулем, а его племянник, судом расценивается как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, объективными доказательствами не подтверждена. Довод заявителя на то, что он неоднократно приходил сам в мировой суд и оставил номер мобильного телефона, материалами дела не подтверждается. Кроме этого указание заявителя в жалобе на отсутствие понятых при составлении протоколов не может быть признано обоснованным, опровергаются материалами дела, поскольку все протоколы подписаны кроме должностного лица и понятых ФИО2 и ФИО3, но и еще самим Маады.Постановление о назначении Маады Н.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.
 
    При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 апреля 2014 года о признании Маады Н.Б., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Маады Н.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья                                     Ч.Ч. Монге-Далай