Решение от 09 июня 2014 года

№ 2-2304/2014
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гатчина 09 июня 2014
 
    Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
 
    при секретаре Шаветовой Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченок Даниила Федоровича к Масляковой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и государственной пошлины в размере,
 
установил:
 
    Истец первоначально обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за период с *** по *** в размере *** руб., и государственной пошлины в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела Минченок Д.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с Масляковой В.Н. денежные средства по договору займа в размере *** руб., неустойку за период с *** по *** г, исходя их *** % в день, в размере *** руб., и государственную пошлину в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. Данная сумма была передана ответчику. Согласно договору займа ответчик обязалась вернуть истцу денежную сумму в размере *** руб. в срок до ***, с уплатой *** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
 
    Истец – Минченок Д.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик – Маслякова В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело было рассмотрено отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что *** между Минченок Д.Ф. и Масляковой В.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере *** руб., которые обязалась вернуть в срок до ***
 
    В случае просрочки сроков возврата обязалась уплатить пени в размере *** % в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    На момент рассмотрения дела судом ответчик своих обязательств не выполнила, невыплаченный долг по договору займа от *** составил *** руб., что дает истцу законные основания требовать возврата всей суммы долга и неустойки.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы основного долга в размере *** руб., и неустойки за период с *** по *** в размере *** руб. (***).
 
    Установлено, что ответчик не исполняла своих обязанностей по договору займа, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по договору и неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Масляковой Валентины Николаевны в пользу Минченок Даниила Федоровича в счет погашения основного долга по договору займа *** руб., неустойку за период с *** по *** *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Е.В. Лобанев
 
Решение составлено ***
 
    Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2304/2014 Гатчинского городского суда Ленинградской области
 
    Судья __________________