Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-735/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Носковой Е.А.,
с участием представителя истца – Мельник С.М., по доверенности,
ответчика Корепановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кожемякиной Т.В. к Корепановой Н.Н. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кожемякина Т.В. обратилась с иском к Корепановой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, штрафных санкций и судебных расходов. В обосновании иска указала, что на основании договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, срок возврата которых определен ДД.ММ.ГГГГ года. В срок, предусмотренный договором ответчик заемные денежные средства не вернула, добровольно урегулировать спор отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму займа – <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты>., штраф по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Истец в суде не явилась, доверила вести свои дела представителю Мельник С.М. В суде представитель истца иск поддержал по указанным выше доводам. Пояснил, что ответчик ранее неоднократно заключала с истцом договора займа, и всегда исполняла свои обязательства. Однако, по спорному договору до настоящего времени сумму займа и проценты не вернула.
Ответчик Корепанова Н.Н. в суде, не оспаривая факта заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора займа, с иском не согласна. Пояснила, что платила ответчику на протяжении пяти месяцев по <данные изъяты> но подтвердить данное обстоятельство не может, так как документы не сохранила. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер штрафа значительно превышает сумму долга.
Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 12 и статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кожемякиной Т.В. и Корепановой Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 договора заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Согласно п.2.3 договора в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от сумы займа, то есть <данные изъяты>. за каждый день просрочки (л.д. 6).
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Факт получения денежных средств ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается также и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В свою очередь, ответчик не исполнила свои договорные обязательства, в обусловленный договором срок займ и проценты по нему не возвратила. Согласно расчету истца долг ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма займа, <данные изъяты>. - проценты по займу: неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)– <данные изъяты>.
Ответчиком допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено. Довод ответчика о том, что уплатила долг истцу, никакими доказательствами не подтвержден.
Поскольку сумма займа и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то сумма в <данные изъяты>. бесспорно подлежит взысканию в пользу истца. Истец вправе также требовать от ответчика и штрафные санкции согласно условий договора. Между тем, размер неустойки заявленный истцом ко взысканию подлежит уменьшению, о чем также просит и ответчик.
Так, согласно абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.
Так, общая сумма долга ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., размер же неустойки, о котором заявляет истец, составляет <данные изъяты>. То есть неустойка превышает размер долга почти в три раза. Кроме того, свое требование истец обосновывает лишь на факте нарушения ответчиком своего обязательства. Вместе с тем, доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено. Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанным принципам соразмерности будет отвечать неустойка в <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина является судебными расходами (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1809,05 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4). Поскольку иск удовлетворен, то в силу указанных процессуальных норм закона возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Индивидуального предпринимателя Кожемякиной Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Корепановой Н.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Кожемякиной Т.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Киселева
