Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело№ 2-174/14 (2-2463/2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 09 июня 2014 г.
Оренбургский районный Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре Л.И. Бурко
с участием прокурора А.В. Храмовой, представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО6 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>», Бегинину ФИО6, Навощику ФИО6 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Макарова И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>»» в лице <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ОАО <данные изъяты>») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, просила суд взыскать с ответчика вред причиненный здоровью в результате ДТП, в счет возмещения дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же возместить утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был допущен наезд на истца. Данное ДТП произошло по вине Бегинина Н.А., нарушившего п.п.№ ПДД РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, превышающую установленное ограничение и не позволяющую ему контролировать движения транспортного средства, не справился с управлением. Приговором <данные изъяты>, Бегинин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ. В результате ДТП Макарова И.А. получила телесные повреждения - тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В связи с этим истица понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход. На момент обращения к ответчику эти расходы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей на посторонний уход и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение лекарств. В досудебном порядке истица обращалась за выплатами по страховому случаю, ей было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на посторонний уход и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на приобретение лекарств. Таким образом, остался не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того истцом утрачен заработок в период с момента ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей..
В ходе производства по делу истцом уточнены заявленные требования. Окончательно Макарова И.А. просила суд, взыскать с ОАО <данные изъяты>» в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> руб., с Бегинина Н.А. и Навощика Д.Ф. <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраченного заработка и <данные изъяты> руб. в счет дополнительно понесенных расходов.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску Макаровой И.А. к ОАО <данные изъяты> прекращено.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ поддержал заявленные требования Макаровой И.А. к Бегинину Н.А. и Навощику Д.Ф. в полном объеме просил их удовлетворить.
Представитель ОАО <данные изъяты>», ответчики Бегинин Н.А. и Навощик Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не пояснили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был допущен наезд на истца. Данное ДТП произошло по вине Бегинина Н.А., нарушившего п.п.№ ПДД РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, превышающую установленное ограничение и не позволяющую ему контролировать движения транспортного средства, не справился с управлением. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бегинин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ. В результате ДТП Макарова И.А. получила телесные повреждения - тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Как усматривается из приобщенной к материалам дела выписки из карты, амбулаторного больного Макаровой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в МУЗ «ЦРБ <адрес>» в связи с полученными в упомянутом ДТП травмами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ)
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления обшей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления обшей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом по делу назначена экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что с момента травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой И.А. имелась временная утрата трудоспособности, которая составляла №% (на время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении). Степень утраты общей трудоспособности у Макаровой И.А., с ДД.ММ.ГГГГ. (дата установления <данные изъяты> группы инвалидности) по настоящее время: составляет <данные изъяты> % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194:«Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, пункт № № в: Последствия повреждений органов мочеполовой системы с учетом тяжести повреждения: тяжелая степень непроходимость уретры, ректо-вагинальные и (или) уретро-вагинальные свищи;
- составляет <данные изъяты> % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194:«Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, пункт № б: Ограничение движений (контрактура) в тазобедренном суставе: а) значительно выраженное.
Степень утраты профессиональной трудоспособности у Макаровой И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата установления <данные изъяты> группы инвалидности) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты>).
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях медицины, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что Макарова И.А. имеет право на возмещение утраченного заработка.
Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Вместе с тем судом установлено, что на момент причинения вреда Макарова И.А. работала охранником в ООО <данные изъяты>».
С учетом изложенного суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, и полагает возможным рассчитать сумму утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка.
Из приобщенной к материалам дела справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Макарова И.А. на момент причинения вреда <данные изъяты> месяцев работала в ООО <данные изъяты>».
Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> рублей, отсюда среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (количество рабочих дней)).
С учетом изложенного сумма утраченного Макаровой И.А. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня составляет) составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, во время нахождения на стационарном лечении - необходимые медицинские услуги и лекарства должны предоставляться бесплатно в лечебно-профилактических учреждениях <адрес>, работающих в системе ОМС (обязательное медицинское страхование) в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории <адрес> медицинской помощи. Соответственно, Макарова И.А. во время нахождения в стационаре должна была бесплатно получать необходимые лекарства и лечение.
После выписки из стационара во время нахождения на амбулаторном лечении (до ДД.ММ.ГГГГ.) необходимые лекарственные средства по рекомендации врача, приобретаются за счёт больного. Согласно данным предоставленных медицинских документов Макаровой И.А. были рекомендованы лекарства по поводу лечения травмы полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.
По поводу лечения сопутствующих заболеваний - <данные изъяты>.
Макарова И.А., с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом, и соответственно имеет право на льготное получение лекарственных препаратов, определенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 665 ((Об утверждении перечня лекарственных препаратов, в том числе перечня лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг», а так же на получение профильного санаторно-курортного лечения, за исключением, если она не отказалась от данного соцпакета в пользу денежной компенсации.
Из указанного следует, что Макаровой И.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рекомендованы лекарства по поводу лечения травмы полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.
Как видно из приобщенных истцом кассовых чеков, Макаровой И.А. приобретено до ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представленные суду товарные чеки указывают, что Макаровой И.И. до ДД.ММ.ГГГГ приобретено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Суд полагает, что истицей подтверждена объективная нуждаемость в приобретении <данные изъяты>.
Очевидно, что исходя из характера и тяжести полученных истицей телесных повреждений и вызванное этим ухудшение состояния здоровье, неспособность передвижения, Макаровой И.А. были необходимы такие средства личной гигиены как <данные изъяты>. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом истица не имела право на бесплатно их получение.
Анализируя изложенное суд полагает, что расходы по приобретению приведенных выше препаратов и медицинские принадлежностей в сумме <данные изъяты> руб. подлежат компенсации.
Согласно заключению эксперта, после установления инвалидности Макаровой И.А. по данным представленных медицинских документов были назначены следующие лекарственные средства: по поводу лечения травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>).
Из выводов заключения эксперта следует, что из вышеописанных препаратов в списке лекарственных препаратов, определенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 665 ((Об утверждении перечня лекарственных препаратов, в том числе перечня лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг») - имеются препараты, назначенные Макаровой И.А. по поводу лечения травмы в ДТП - кеторолак, нитроксолин. Мочегонные препараты (диуретики), конкретный препарат в мед. документах не указан, препараты, имеющиеся в льготном списке: <данные изъяты>. Лекарственные средства для лечения имеющихся у Макаровой И.А. хронических заболеваний <данные изъяты>
Соответственно, истица имела право на бесплатное получение лекарственных препаратов (или их аналогов), для лечения последствий травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного истицей списка - расчётного перечня приобретённых лекарств по поводу лечения травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. после установления инвалидности Макарова И.А. могла получить бесплатно (препараты определенные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 665 ((Об утверждении перечня лекарственных препаратов, в том числе перечня лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг) следующие препараты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В рамках индивидуальной программы реабилитации за счет средств федерального бюджета Макаровой И.А. положено в день <данные изъяты>. Истицей в списке приобретенных медицинских препаратов указываются <данные изъяты>
Остальные лекарственные препараты и медицинские средства отсутствуют в «льготном списке», <данные изъяты>, однако они могут использоваться для лечения последствий травмы
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование того факта, что она нуждалась и не имела право на бесплатное получение лекарственных средств и медицинских препаратов, за исключением тех, которые признаны судом обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, после полученной травмы Макарова И.А. нуждалась в постоянном постороннем уходе. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, из которых следует, что истица длительное время находилась на постельном режиме. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что за услуги сиделки Макаровой И.А. оплачено <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в результате ДТП понесены дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты>
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО <данные изъяты>», что подтверждается материалами дела. Сторонами данный факт не оспаривался.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу ст. 6. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.
Статья 7 указанного Закона предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб., а имуществу - 120 000 руб.
Общая сумма причинного истцу вреда составляет <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истцу остался невозмещенным вред на сумму <данные изъяты> руб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.(ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как усматривается из приобщенных к материалам дела объяснений из уголовного дела, Навощик Д.Ф. продал Бегинину Н.А. на основании договора купли-продажи, транспортное средство <данные изъяты>
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что автомобиль передан Бегинину Н.А., договор купли-продажи транспортного средства не оспорен.
С учетом изложенного суд полагает, что Бегинин Н.А. является собственником спорного автомобиля, и соответственно, должен нести обязанность по возмещению вреда Макаровой И.А.
Поэтому суд полагает, что сумма вреда, превышающая страховое возмещение подлежит взысканию с Бегинина Н.А.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Макаровой И.А. к Навощику Д.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с Бегинина ФИО21 в пользу Макаровой ФИО22 в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой ФИО23 отказать.
Взыскать с Бегинина ФИО24 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход МО <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 г.
Судья: А.А.Калиновский
