Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 2-766/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В.Полшковой
 
    при секретаре А.Г.Дибаевой
 
    с участием представителя истца И.А.Гуляевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова К.В. к Фаренику Г.А., Каиргалиеву А.А., Каиргалиеву А.К. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Камышников К.В. обратился в суд с иском к Фаренику Г.А., Каиргалиеву А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате услуг оценщика, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и расходов на представителя.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге, ведущей к <адрес> со стороны автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Фареник Г.А., являясь <данные изъяты> и состоящий в трудовых отношениях с Каиргалиевым А.А., исполняя свои трудовые обязанности, при перегоне стада через проезжую часть при приближении автомобиля истца <данные изъяты> №, создал опасность для движения автомобиля, не уследив за баранами из перегоняемого стада, которые отбились от стада, в результате чего произошло столкновения автомобиля с животными. Автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    Полагает, что ДТП произошло по вине погонщика скота Фареника Г.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ перегонял скот вне специально отведенного места.
 
    За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб. Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также за нотариальное удостоверение доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов – <данные изъяты> руб. Указанные расходы также просил взыскать с ответчиков.
 
    Кроме того, просил взыскать также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. испытывал нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП.
 
    Определением суда от 21.05.2014 года (л.д.97-98) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Каиргалиев А.К.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.142). Ранее в судебном заседании 23.05.2014 года истец пояснил, что двигался по указанной в иске автодороге вне населенного пункта со скоростью около 80 км/ч. Видел, что на некотором расстоянии от дороги – в поле пасется стадо, с которым был погонщик. Внезапно на расстоянии примерно 10-20 метров от автомобиля на дорогу выбежали два барана без сопровождения погонщика. Он (истец) не успел затормозить и допустил столкновение с животными.
 
    Представитель истца - Гуляева И.А., действующая на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании уточнила исковые требования в части указания отчества ответчика Каиргалиева А.А. – указав правильное – «Азаматович» вместо «Аралович», а также в частик указания фамилии Фареника Г.А. – «Фареник» вместо «Фаренник». В остальном исковые требования Камышникова К.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики в судебное не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.138-140).
 
    Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков Каиргалиева А.К. и Фареника Г.А. – Долубаев Н.А., действующий на основании доверенностей (л.д.70, 104), исковые требования Камышникова К.В. не признал и пояснил, что Каиргалиев А.К. имеет в собственности личный скот, в том числе, баранов. В 2013 году по устному гражданско-правовому соглашению Фареник Г.А. осуществлял выпас принадлежащего Каиргалиеву А.К. скота. Работа носила временный характер – в теплое время года. Трудовой договор не заключался и фактические трудовые отношения также отсутствовали. В результате ДТП погибли два барана, принадлежащие Каиргалиеву А.К. При этом полагает, что вина Фареника Г.А. в ДТП отсутствует, т.к. на данном участке дороге вообще отсутствует место для перегона скота. Считает, что в данном случае за вред должен отвечать владелец источника повышенной опасности. Также полагает, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Камышникова К.В. по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч 50 мин. на автодороге, ведущей от автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> № Камышников К.В., двигаясь по указанной выше дороге, вне населенного пункта допустил наезд на двух животных (баранов), которые перебегали проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, животные пали. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.62), схемой ДТП (л.д.59), пояснениями сторон в судебном заседании.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине погонщика скота Фареника Г.А., нарушившего п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, запрещающего погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора, а также прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.
 
    Как следует из указанного пункта Правил, он императивно предписывает погонщикам скота перегонять скот через дороги только в отведенном для этих целей месте и запрещает осуществлять перегон вне таких мест.
 
    Отсутствие на участке дороги, где произошло ДТП, знака 1,26 «Перегон скота», который устанавливается в силу п. 5.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу, также подтверждается материалами делами и не оспаривается сторонами.
 
    В то же время, как следует из сообщения главы МО <данные изъяты> сельсовет (л.д.92), возле <адрес> на автодороге <данные изъяты> возле <адрес> имеется специально отведенное место для прогона скота.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Фареник Г.А. осуществлял выпас скота, принадлежащего Каиргалиеву А.К., проживающего в <адрес> (справка о месте жительства на л.д.87). Наличие в собственности Каиргалиева А.К. скота подтверждается справкой, выданной администрацией МО <данные изъяты> сельсовет (л.д.88).
 
    Таким образом, в месте жительства собственника скота Каиргалиева А.К. имеется специально отведенное место для перегона скота.
 
    Отсутствие на дороге, через которую непосредственно был осуществлен перегон скота погонщиком Фареником Г.А., специально отведенного для перегона скота места, не свидетельствует о том, что такой перегон разрешен.
 
    В действиях истца судом не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.
 
    Как он пояснил в судебном заседании, двигался со скоростью около 80 км/ч вне населенного пункта, т.е. с разрешенной скоростью. Знак «Перегон скота», предупреждающий водителя о том, что на дорогу могут внезапно выйти животные, в связи с чем, водитель должен был бы принять дополнительные меры предосторожности, отсутствовал. Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, он не успел принять меры к экстренному торможению, так как увидел выбежавших на проезжую часть животных за 10-20 метров до своего автомобиля. Данный факт никем не опровергнут. Такое же объяснение истец давал непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС (л.д.60). Поскольку отсутствует тормозной путь, определить скорость движения автомобиля экспертным путем не представляется возможным.
 
    В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен начальник Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», являющийся экспертом-автотехником, ФИО8, который пояснил, что при движении автомобиля на скорости 80 км/ч остановочный путь составит 48,6 м, до срабатывания тормозной системы автомобиль на такой скорости пройдет 27,7 м. Таким образом, водитель не мог предотвратить столкновение даже путем экстренного торможения, увидев препятствие за 10-20 метров. За это время даже не успела бы сработать тормозная система автомобиля.
 
    В материалах дела имеется объяснение Фареника Г.А., данное им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС (л.д.61), в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 50 мин. он, являясь погонщиком скота, перегонял отару овец через дорогу, ведущую в <адрес>. В это время по дороге двигался автомобиль под управлением истца. Он (Фареник Г.А.) стал подавать знаки водителю об остановке, но тот не снижал скорость и допустил наезд на двух баранов, которые оказались на проезжей части.
 
    На каком расстоянии от автомобиля он начал подавать эти сигналы об остановке в объяснении не указано. Представитель Фареника Г.А. в судебном заседании также пояснить не смог. Истец Камышников К.В. категорически отрицал в судебном заседании данный факт, поясняя, что погонщик скота Фареник Г.А. в момент ДТП находился за пределами проезжей части – в поле с основным стадом и никаких сигналов об остановке не подавал. А животные, выбежавшие на дорогу, были оставлены погонщиком без присмотра.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения Фареника Г.А. в трудовых отношениях с Каиргалиевым А.К. – собственником скота. Как пояснил представитель указанных ответчиков Долубаев Н.А., выпас скота осуществлялся Фареником Г.А. на основании устного гражданско-правового договора только в теплое время года. В настоящее время на 2014 год с Фареником Г.А. заключен договор на выпас индивидуального скота жителей <адрес> (л.д.114-115).
 
    В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Фареник Г.А., т.к. вред был причинен по его вине, в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.
 
    Автомобиль, которому был причинен вред в результате ДТП, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.54).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ХХХ» (л.д.8-24).
 
    Данная оценка стороной ответчиков не оспаривалась.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с ответчика Фареника Г.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу.
 
    Однако в данном случае не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, поскольку имеет место имущественный вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Иск подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Услуги оценщика обошлись ему в <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.34-35).
 
    За нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Гуляевой И.А. истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании услуг и распиской (л.д.136, 137, 143). За копирование документов - <данные изъяты> руб. (л.д.36).
 
    Указанные суммы также подлежат взысканию с Фареника Г.А. в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Камышникова К.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фареника Г.А. в пользу Камышникова К.В. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска, в том числе в иске к Каиргалиеву А.А., Каиргалиеву А.К. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья: Н.В.Полшкова