Дата принятия: 09 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-152/2014
Дело № 5-152/289-2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 июня 2014 года город Электросталь
Мировой судья судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области Смирнова Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения городского округа Электросталь «Управление муниципального заказа», ОГРН ……, ИНН ……, КПП ….., расположенного по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, составленный …… года государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД УМВДРФ по г.Электростали Мичуриным Д.В. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения городского округа Электросталь «Управление муниципального заказа». Согласно протоколу МУ «УМЗ», являясь заказчиком по ремонту и содержанию дорог г.о. Электросталь, не выполнило законных требований по предписанию ОГИБДД УМВД РФ по г. Электросталь от …… года о восстановлении дорожных знаков 5.19.1. (5.19.2) «Пешеходный переход» на автодороге улицы ….. города Э…. М….. . в районе дома № …, в связи с чем допущено нарушение пункта 13 ОДТСиЭ ПДД РФ.
К протоколу приложен акт выявленных недостатков в содержании дорог от …….года, составленный должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь, согласно которому на автомобильной дороге улицы …. напротив дома № …. (ПК 955 м, ПК 959 м) города Э….., на нерегулируемом пешеходном переходе предусмотренные дислокацией опоры дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» расположены с одной и той же границы пешеходного перехода по ходу движения транспорта, ближней к ул. П…… Расстояние от опоры дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2), установленных на ул. ……. со стороны дома № ……… до разметки 1.14.1 «Зебра» составляет 8,5 метров. Дорожный знак 5.19.1, установленный со стороны ТЦ «Парк-Плаза» по ходу движения транспорта по ул. ……., установлен на дальней границе перехода, а обозначает ближнюю границу. Дорожный знак 5.19.2, обозначающий дальнюю границу пешеходного перехода, фактически установлен на ближней границе со стороны ТЦ «Парк-Плаза»; дорожная разметка, предусмотренная проектом ОДД, 1.14.1 «Пешеходный переход» имеет износ по площади более 90%.
К протоколу также приложено предписание начальника ОГИБДД МУ УМВД РФ по г. Электросталь в адрес МУ «УМЗ» г. Электросталь от ……. года об обеспечении установки опор и щитков дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с проектом организации движения и требованиями ГОСТ Р 52289-2004, срок исполнения - в течение трех суток, о выполнении предписания сообщить до ….года. Проект организации движениясуду не представлен.
В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог от ……. года, составленный должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Электросталь, согласно которому дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2), установленные на ул. Корешкова…. со стороны дома № ….. установлены на расстояние 6 метров от дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»; дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», размещенный справа от дороги со стороны ТЦ «Парк-Плаза», обозначающий ближнюю по ходу движения транспорта границу перехода, фактически установлен на дальней. Дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», размещенный слева от дороги со стороны ТЦ «Парк-Плаза» и обозначающий дальнюю по ходу движения транспорта границу перехода, фактически установлен на ближней.
Согласно рапорту госинспектора ДИиОД ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь М……. от ……… года, МУ «УМЗ» не выполнило предписание Госавтоинспекции от ……года, в связи с чем в действиях (бездействии) данного юридического лица усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Также суду представлены 2 черно-белые фотографии от …… года с изображением стоек со щитками дорожных знаков, расположенных возле дома № ….. города Э……… М……. и напротив данного дома, а также схема фактического расположения дорожных знаков и схема расположения дорожных знаков согласно ГОСТ Р 52289-2004.
Представитель МУ «УМЗ» по доверенности Романова А.Н. вину юридического лица в правонарушении не признала, представила устные и письменные возражения, в которых указала, что МУ «УМЗ» является муниципальным заказчиком, заключившим с ООО «ВЭЛТС» муниципальный контракт от …….года на выполнение работ по восстановлению дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей в полосах отвода муниципальных дорог г.Э……… в …… году. Контрактом предусмотрено, что подрядчик обеспечивает соответствие выполняемых работ требованиям ГОСТ Р 50597-93, национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 и Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52290-2004. После поступления предписания ОГИБДД вх № …. от ………года в МУ «УМЗ» ….. года МУ «УМЗ» направило по факсу письмо гендиректору ООО «ВЭЛТС» о необходимости в срок до …… года выполнить работы по установке опор и щитков дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» с соблюдением величины створа пешеходного перехода на ул. ….. в районе дома …… во исполнение указанного муниципального контракта, то есть приняло все необходимые меры по исполнению предписания Госавтоинспекции. …..года МУ «УМЗ» получилописьмо № …… от …….года от ООО «ВЭЛТС» о производстве вышеуказанных работ в полном объеме ……года. Также ……годаМУ «УМЗ» направило в адрес ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь письмо исх. № ….. с сообщением о выполнении работ на вышеуказанном объекте.
Акт выполненных работ составлен совместно с ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь …..года, в тот же день инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.
Представитель МУ «УМЗ» представил муниципальный контракт № …… от ……. года, письмо в адрес гендиректора ООО «ВЭЛТС» от …..года, письмо генерального директора ООО «ВЭЛТС» от …… года об установке …….года опор со щитками дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на ул. ……. в районе дома № …… с соблюдением требований ГОСТ и створа пешеходного перехода
Согласно акту на установку дорожных знаков, подписанного представителем МУ «УМЗ», представителем ОГИБДД г.Электросталь, представителем ОКИ УГЖКХ Администрации г.о. Электросталь, пешеходный переход соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля Мичурина Д.В., подтвердившего факт невыполнения МУ «УМЗ» в установленные сроки законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, мировой судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно Положению «Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории г.о.Электросталь Московской области», утвержденному решением Совета депутатов г.о.Электросталь 25.03.2010 года № 528/78 (пункт 6.5) полномочия, возлагаемые на МУ «УМЗ» в сфере дорожной деятельности, а также решаемые им задачи и функции, определяются данным Положением и распоряжениями УГЖКХ. Анализом норм, имеющихся в данном Положении, установлено, что МУ «УМЗ» формирует условия муниципального контракта, в которых может указывать на необходимость выполнения конкретных работ, мест их проведения, сроков проведения. Эти же полномочия вытекают и из Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому МУ «УМЗ» в извещении о проведении открытого аукциона обязано указывать объем выполняемых работ. Это означает, что в техническом задании, являющемся приложением к контракту, МУ «УМЗ» должно предусматривать необходимость проведения работ в соответствии с требованиями специальных технических нормативов (норм и правил), государственных стандартов. Данное требование МУ «УМЗ» выполнило, указав в муниципальном контракте, что подрядчик обеспечивает соответствие выполняемых работ требованиям ГОСТ Р 50597-93, национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 и Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52290-2004.
В соответствии с п.п.4.1.1., 4.1.5. ГОСТ Р 50597-93 замена или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения.
Поскольку неправильность установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 на улице ….. г. Э…. возле дома № …… было обнаружено …….. года, в течение последующих трое суток (с …. по ….) данное повреждение должно быть устранено. МУ «УМЗ» в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 5.2.2. в день выдачи предписания передало подрядчику конкретное задание по устранению выявленного Госавтоинспекцией нарушения требований ГОСТ. Подрядчик в нарушение пункта 4.1.5. ГОСТ Р 50593-93 в течение 3 суток нарушение не устранил.
Таким образом, МУ «УМЗ» выполнило свои обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, предусмотренных его полномочиями как муниципального заказчика, который самостоятельно какие-либо работы не производит, а заключает муниципальные контракты и следит за их выполнением подрядчиком.
Доказательств бездействия МУ «УМЗ» в решении вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении указанных выше дорожных знаков не представлено.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что МУ «УМЗ», приняло необходимые меры в рамках предоставленных ему полномочий в области дорожной деятельности и приняло предусмотренные муниципальным контрактом меры по устранению выявленного нарушения. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях МУ «УМЗ» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.4.4, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении МУ «УМЗ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления направить начальнику МУ «УМЗ» и госинспектору ДИиОД ОГИБДД УМВД РФ по г. Электростали Мичурину Д.В.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья Е.М. Смирнова
