Решение от 09 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года г.о. Самара
 
        Советский районный суд г. Самара в составе:
 
    председательствующего судьи С.В. Мироновой
 
    при секретаре Бородулиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальниковой И.Ю. к Удовенко П.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сальникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Удовенко П.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж, ссылаясь на то, что она является снохой ФИО5, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Советского райисполкома г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и гражданам ФИО10, Григорьеву и ФИО9 было предоставлено место под строительство гаража в дворовой части <адрес> из расчета один гараж на четыре владельца мотоциклов. В 1961 году на выделенном земельном участке ФИО5 построил гараж, которым пользовалась их семья. Гараж расположен по адресу: <адрес>. ключи от гаража были также у ФИО9, так как он держал в гараже свой мотоцикл и пользовался погребом для хранения продуктов. ФИО10 и Григорьев гаражом не пользовались. После смерти ФИО5 их семья продолжает пользоваться гаражом. Ее муж ФИО6 наследовал после смерти отца квартиру, но право собственности на земельный     участок и гараж не оформил, так как был утерян правоустанавливающий документ, однако муж фактически принял наследство после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти наследство приняла она. Удовенко П.А. является родственником ФИО9 В 2000 годы ответчик забрал из гаража мотоцикл и с тех пор гаражом не пользуется, недавно стало известно, что ответчик оформил право собственности на гараж, разместил объявление о продаже, направил претензию с требованием освободить помещение и передать ключи. Считает, что Удовенко П.А. не может являться единоличным собственником спорного имущества, земельный участок под строительство гаража выделялся нескольким лицам, в том числе и ФИО5, который построил гараж на выделенном ему земельном участке. ФИО6 после смерти отца унаследовал квартиру, а значит принял наследство и в виде гаража, а она приняла наследство после смерти мужа ФИО6 все время их семья пользовалась гаражом. Просила установить факт принятия наследства в виде гаража ФИО6 после смерти ФИО5, установить факт принятия наследства в виде гаража ФИО7 после смерти ФИО6, признать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок и гараж Удовенко П.А. недействительной, признать за ФИО7 право на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 25,3 кв.м., гараж общей площадью 23,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
 
        В судебном заседании истец Сальникова И.Ю. и ее представитель Кузахметов Р.Ф. уточнили исковые требования, просили включить в состав наследственного имущества гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить факт принятия наследства в виде гаража и земельного участка Сальниковой И.Ю, после смерти ФИО6 и ФИО5, признать Постановление Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи ФИО3 в собственность ранее предоставленного земельного участка под гаражное строительство недействительным, признать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Удовенко П.А. на земельный участок и гараж недействительными, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок и гараж Удовенко П.А. недействительной, признать за Сальниковой И.Ю. право на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 25,3 кв.м., гараж общей площадью 23,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ФИО5 считал себя хозяином гаража и признавал равное право пользования гаражом за ФИО12, при жизни ни один из них право на гараж не оформил, но право на гараж оставалось равным и в равной степени перешло к наследникам. Постановлением главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № матери ответчика ФИО3 был передан под гаражное строительство земельный участок, ранее предоставленный и находящийся в пользовании по <адрес>. Постановление было вынесено на основании заявления ФИО3, и в нем отсутствует ссылка на решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым место под строительство гаража выделялось нескольким лицам. Считают, что ФИО3 скрыла данный факт, чем ввела в заблуждение Администрацию г. Самары относительно фактического владения и пользования гаражом иными лицами, в частности, ФИО24. Считают, что ФИО3 не имела права регистрировать только на себя собственность на спорные земельный участок и гараж. Просили исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Удовенко П.А. и его представитель Шепилов Г.В. исковые требования не признали, пояснили, что спорный гараж был построен ФИО12 В 1960 году ФИО12 выкупил доли в долевом участии строительства гаража у ФИО29. В 1996 году ФИО12 выкупил долю в построенном и совместно используемом гараже у ФИО5 с условием предоставления бесплатного совместного пользования членам семьи ФИО5 до тех пор, пока он не потребуется новому собственнику. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Советского района № « об утверждении актов Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию капитальных гаражей» принят в эксплуатацию капитальный гараж № подлежащий правовой регистрации площадью 23,40 кв.м. по адресу: <адрес> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на гараж площадью 23,40 кв.м. по адресу: <адрес>. данный земельный участок был передан ФИО3 согласно Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 556. ФИО2 унаследовал право собственности на гараж и земельный участок по закону после смерти матери. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследник ФИО6, вступая в права наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ в наследственной массе не указал факта наличия в собственности у ФИО5 гаража или какой либо его доли, а также земельного участка. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследник Сальникова И.Ю. также не указала спорное имущество в составе наследственной массы. Считают, что стороной истца не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество. Просили в иске отказать, взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенные ответчиков в связи с рассмотрением дела.
 
    Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
         В судебном заседании установлено, что решением Советского райисполкома г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено строительство кирпичных гаражей стандартного типа на площадках, предусмотренных генпланом ФИО10, ФИО30 ФИО5, ФИО9 в дворовой части <адрес> один гараж на четыре владельца мотоциклов.
 
        Право собственности на гараж, построенный на выделенном земельном участке, а также на земельный участок было оформлено семьей ФИО23.
 
        Согласно материалов инвентарного дела на гараж, первичная инвентаризация гаража была проведена по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, объект поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ года, выдано удостоверение о постановке объекта на технический учет, год постройки 1972.
 
        Из решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отводе земельных участков под гаражи» следует, что во изменение ранее принятых решений исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся владельцами земельных участков под гаражи считать ФИО14 – <адрес> на площадке, предусмотренной генпланом (один гараж на 4 владельцев мотоциклов) для мотоцикла, бывший владелец ФИО12 – <адрес>, решение РИК № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        После смерти ФИО14 право пользования земельным участком, находящимся под кирпичным гаражом, который отводился прежнему собственнику гаража ФИО14 в дворовой части 611 квартала на участке существующих гаражей для автомашины решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, перешло к ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной коммунальным отделом исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева.
 
         Согласно письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приглашалась в Администрацию Советского района для обработки возможных вариантов решения вопроса по оформлению земельного участка под капитальным гаражом, принадлежащим ей и ФИО5
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление на имя Председателя Комитета по управлению имуществом о подготовке проекта Постановления Главы города о предоставлении в собственность фактически занимаемого земельного участка площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> был согласован план границ земельного участка
 
        Постановлением Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № « О передаче гражданам в собственность и в аренду под гаражное строительство ранее предоставленных и находящихся в пользовании земельных участков в Советском районе» ФИО3 как ветерану труда был предоставлен в собственность земельный участок площадью 25,3 кв.м. по адресу: <адрес>
 
        Право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением Администрации Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 4, принявшей в эксплуатацию капитальный гараж № №, подлежащий правовой регистрации площадью 32,4 кв.м. во дворе <адрес> на имя ФИО3.
 
         Право собственности ФИО3 на гараж было зарегистрировано на основании указанного постановления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на гараж и земельный участок под гаражом по адресу: <адрес> А перешло в порядке наследства по закону к Удовенко П.А. и ФИО4 в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными нотариусом ФИО15
 
        В дальнейшем ФИО4 подарила свою долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок Удовенко П.А., согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В настоящее время право собственником гаража и земельного участка по адресу: <адрес> является Удовенко П.А., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.
 
        В судебном заседании также установлено, что ФИО5 права на гараж и земельный участок оформлены не были.
 
    Из материалов наследственного дела № № нотариус ФИО16, следует, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в права наследования вступил его сын ФИО6, спорное недвижимое имущество в виде гаража и земельного участка, в наследственную массу не входило.
 
        Согласно ответа нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в права наследования вступила его жена Сальникова И.Ю., спорное недвижимое имущество в виде гаража и земельного участка, в наследственную массу не входило.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Из материалов дела следует, что семьей ФИО23 оформлялись права на спорное имущество в порядке наследования, начиная с 1972 года.
 
    Судом установлено, что ФИО37, которым также предоставлялось место под строительство гаража решением Советского райисполкома г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № №, свои права на имущество не заявляли.
 
        Ответчиком представлена расписка ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО18 получила от ФИО12 половину стоимости долевого участия в строительстве гаража во дворе домов по <адрес> в сумме 300 рублей, тем самым доля участия ФИО38 в строительстве гаража исключается.
 
    Сведения о Григорьеве отсутствуют, о нем не упоминается ни в одном документе, связанном с оформлением в собственность спорного имущества.
 
    Факт пользования гаражом ФИО24, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и не отрицается ответчиком, не доказывает наличие права собственности на данное недвижимое имущество. Ни в период жизни ФИО5, ни после его смерти, ни им самим, ни его наследниками не предпринималось мер по оформлению гаража и земельного участка в собственность, также достоверно не установлен факт, что строительство гаража осуществлялось непосредственно ФИО5
 
    Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности наличия у Удовенко П.А. прав собственника на спорный гараж и земельный участок, основания для признания недействительными решений исполнительных органов отсутствуют.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сальниковой И.Ю. удовлетворению не подлежат.
 
        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской Шепилова Г.В.
 
    Учитывая сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сальниковой И.Ю. к Удовенко П.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Сальниковой И.Ю. в пользу Удовенко П.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года
 
    Судья                     подпись С.В.Миронова
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь