Решение от 09 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        09 июня 2014 года                                     г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
        председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
        при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
         с участием истца Бельдуевой А.И., представителя истца Б.А.В., представителя ответчика Б.А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2014 по иску Бельдуевой А.И. к Баевой Е.В. о восстановлении кадастровой границы, возложении обязанности привести ограждение в соответствии с кадастровыми границами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        В обоснование уточненных исковых требований истец Бельдуева А.И. указала, что является собственником земельного участка № по .... в СНТ .....
 
        В **/**/**** году ею на участке возведен парник. Имеющийся между участками забор позволял ей подходить к парнику. Новый собственник смежного земельного участка Баева Е.В. в **/**/**** году решила убрать старый и возвести новый забор. Согласно соглашению от **/**/**** о строительстве забора между нею и ответчицей строительство забора должно быть осуществлено на территории земельного участка № 31, принадлежащего Баевой Е.В.
 
        В **/**/**** года ответчица начала строительство бетонного ограждения между земельными участками № и ~~~. Строительство велось в ее отсутствие. По возвращении она обнаружила, что ответчица начала возводить ограждение из арматуры и бетона, в некоторых местах выше 1 метра. Большая его часть находилась на ее земельном участке и впритык к установленному в **/**/**** году парнику.
 
        Кроме того, возведение глухого ограждение не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, Устава ....
 
        В судебном заседании истец Бельдуева А.И. и ее представитель Б.А.В. исковые требования поддержали по доводам иска. Просили не принимать во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку выводы эксперта не соответствует требованиям закона.
 
    Ответчик Баева Е.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Баевой Е.В. - Б.А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагает, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые ссылается. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Баева Е.В. возвела забор на принадлежащем ей земельном участке.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Требования истца Бельдуевой А.И. основаны на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что Бельдуева А.И. является собственником земельного участка № по .... в ....» ...., площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер № Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № установлено в ГКН в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Собственником смежного земельного участка № по .... в СНТ «....» площадью ~~~ кв.м. является Баева Е.В. Участок имеет кадастровый номер № сведения о местоположении границ участка внесены в ГКН.
 
    Считая свои права собственника земельного участка нарушенными, Бельдуева А.И. обратилась с иском о возложении на Баеву Е.В. обязанности снести возводимое ею ограждение.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному экспертом ООО НПЦ .... возводимое Баевой Е.В. ограждение (бетонный фундамент строящегося забора) расположено не по всей смежной границе, а от точки 1 до точки 6 (страница 4 заключения, приложение № 1).
 
    По длине ограждения – бетонного фундамента (от точки 1 до точки 6) установленные на местности по данным ГКН границы смежных земельных участков совпадают с фактическими границами в пределах допустимых погрешностей. Согласно заключению эксперта эти расхождения составляют не более 0,15 м.
 
    Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия нарушения прав истца Бельдуевой А.И. вновь установленным ограждением, поскольку выводы в нем сделаны компетентным экспертом на основании полного и тщательного исследования обстоятельств.
 
    Представленное стороной истца заключение специалиста – кадастрового инженера ООО «....» от **/**/**** суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, поскольку работы кадастровым инженером проводились без участия стороны ответчика; заключение не содержит описательной части, в связи с чем невозможно установить, какие объекты специалист принимал во внимание при установлении фактической границы между земельными участками.
 
    Ссылка истца на не соответствие ограждения (бетонного фундамента), возводимого Баевой Е.В., требованиям СНиП 30-02-97, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе строения при отсутствии доказательств нарушения прав истца (затенение, заболачивание участка и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возложения обязанности на ответчика снести (демонтировать) возводимое ограждение или, как уточнил истец, привести ограждение в соответствие с кадастровыми границами, что, по сути, является одним и тем же.
 
    Требования, заявленные Бельдуевой А.И. в первоначальном иске, касались сноса возводимого сооружения – бетонного фундамента. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила установить в целом кадастровую границу между спорными земельными участками.
 
    Судом установлено, что от точки 6 до точки 10 (заключение эксперта) участки истца и ответчика отделяет забор из вольерной сетки. Этот забор является старым забором, о котором истец указывает в своем иске, как возведенном по всем правилам СНиП (л.д.2). Из иска Бельдуевой А.И. следует, что этот забор возведен до того, как Баева Е.В. приобрела земельный участок, поэтому возлагать на ответчика какие-либо обязанности относительно этого забора суд не находит оснований.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бельдуевой А.И. к Баевой Е.В. о восстановлении кадастровых границ между земельным участком № (кадастровый номер №) и земельным участком №кадастровый номер №) по ул. Кирпичная в СНТ «Локомотив»; о понуждении привести ограждение, возведенное между участками № и № по .... в СНТ «....», в соответствии с кадастровыми границами; взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 июня 2014 года.
 
    Судья