Решение от 09 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-581/2014
<ОБЕЗЛИЧИНО>В окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
              г. Богданович 09 июня 2014 года
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,
 
    при секретаре Ивановой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие»  о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП и судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Истец Иванов О.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и пояснил. что 31 марта 2014 года в 09 часов 40 минут около дома № 87 по ул. Октябрьская в г. Богданович Свердловской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос.номер <НОМЕР> и автомобилем марки «Мазда Демио» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего Шматко Н.В., под управлением Шматко А.И.. ДТП произошло по вине водителя Шматко А.И., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомашину истца. Пострадавших в ДТП не было, вред причинен только имуществу. Свою автогражданскую ответственность он застраховал в ООО СК «Согласие», а виновное лицо имело страховой полис компании «Северная казна». Для возмещения ущерба причиненного ДТП он обратился в свою компанию, где специалистом автомобиль был осмотрен, и 24.04.2014 года на его счет поступило страховое возмещение в сумме 18 304 руб. 97 коп. Обратившись в специализированный центр по ремонту автомобилей он выяснил, что данная сумма сильно занижена и решил провести самостоятельно оценку у независимого специалиста.08.05.2014 года он получил заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 35 375 руб. 22 коп, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 840 руб. 00 коп. За услуги эксперта он заплатил 4000 руб. 00 коп.. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму убытков в размере 23 910 руб. 25 коп, расходы на эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп. и расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. Представитель истца Кутенев А.В. в судебном заседании доводы Иванова О.А. поддержал, просил исковые требования удовлетворить полностью. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен должным образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства. Третьи лица на стороне ответчика Шматков А.И. и Шматко Н.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
                 Мировой судья, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
     На основании п.8.12  Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
      В соответствии со справкой о ДТП,  свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.7,9,74) следует, что участвовавшие в ДТП автомобили принадлежат - «Мицубиси Лансер» гос.номер <НОМЕР> - истцу Иванову О.А., а автомобилем «Мазда Демио» гос.номер <НОМЕР>, управлял Шматко А.И.. Гражданская ответственность Иванова О.А. при использовании вышеуказанного автомобиля застрахована на момент ДТП страховой компанией ООО «СК «Согласие».( л.д.10)
 
    Согласно Определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, письменных объяснений лиц, управлявших автомобилями, схемы ДТП  ( л.д. 8, 72-73, 75) установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Шматко А.И., который не убедился в безопасности при выполнении маневра и допустил наезд на автомашину истца.
 
    На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда транспортному средству истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Шматко А.И..
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что истец Иванов А.И. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой и ответчиком 24.04.2014 годапроизведено перечисление денежных средств в сумме 18 304 руб. 97 коп, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 11).
 
    Указанные в справке о ДТП повреждения  передней правой части кузова автомашины истца  марки «Мицубиси Лансер» - соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в отчете № 3146 от 08.05.2014 года о стоимости восстановительного ремонта  (л.д.16-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет 35 375 руб. 22 коп.. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 840 руб. 00 коп. ( л.д.42-59). За услуги эксперта истец заплатил   4 000 руб. 00 коп.  (л.д.15,41)
 
    Суд, исследовав представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, находит его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально и научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оценив представленное заключение, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
 
    Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                В соответствии со ст. ст. 2, 3  Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  страхование - это отношение по защите интересов  физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом целью организации страхового дела  является  обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.
 
                Объектом обязательного страхования, как гласит  ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
         Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        В соответствии со ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
          Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истцу Иванову О.А.причинен материальный ущерб в размере 35 375 руб. 22 коп.. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 17 070руб. 25 коп.  Утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 840 руб. 00 коп., всего разница в выплате составила 23 910 руб. 25 коп. За услуги эксперта истец заплатил   4 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована надлежащим образом, ДТП произошло с участием двух автомобилей и  пострадавших в ДТП не было, - требование истца к ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного ДТП вреда предъявлено правомерно, именно ООО «СК «Согласие»  является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу убытки от ДТП в полном объеме.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «СК «Согласие»  и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 037 руб. 30 коп..
 
     Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный суд РФ указал следующее, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
                Из представленных в судебное заседание договора об оказании юридических услуг и расписки ( л.д.63-64) следует, что истец оплатил услуги представителя по изготовлению искового заявлению, подготовке материалов в суд и участие в судебном заседании в сумме 5 000 руб. 00 коп.  Суд признает данную сумму  разумной, достаточной и справедливой. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Иванова <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие»  в пользу Иванова <ФИО1>   убытки в сумме 27 910 руб. 25 коп.,  а так же судебные  расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.,  всего 32 910 руб. 25 коп..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 1 037 руб. 30 коп.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене данного решения.
 
    Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через Мирового судью.
 
                Решение изготовлено на компьютере.
 
 
                Мировой судья Бабинов А.Н.
 
 
                <ОБЕЗЛИЧИНО>