Решение от 09 июня 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-1704/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Баутина А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на четыре месяца,
 
    ответчика Огневу М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аничкина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Огневу М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Аничкин А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Огневу М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Огнева М.И. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Аничкина А.П., принадлежащего истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огнева М.И., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности Огнева М.И. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован ОАО «СК «Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены технические повреждения.
 
    Аничкин А.А. обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала событие – дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 58273 рубля 83 копейки и 1845 рублей 67 копеек.
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП Эксперт1 № от <дата> стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей 264459 рублей 03 копейки, с учетом износа деталей составила 196933 рубля 90 копеек.
 
    Учитывая изложенное, поскольку максимальная сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате страховой компанией за поврежденное имущество составляет 120 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ОАО «СК Альянс» в свою пользу материальный ущерб в размере 59880 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20064 рубля, а также по 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5150 рублей.
 
    Взыскать с ответчика Огнева М.И. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 144453 рубля 03 копейки, госпошлину в сумме 4089 рублей 06 копеек.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью, после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59880 рублей 50 копеек, неустойку с <дата> по <дата> в сумме 20064 рубля, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств в по 132 рубля в день, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.
 
    Взыскать с Огнева М.И. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 1089 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
 
    Судебные расходы представитель истца просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременное, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК Альянс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, а также штраф, посчитав их завышенными.
 
    Ответчик Огнев М.И. исковые требования признал.
 
    Третье лицо Иванов В.Е. извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу статьи 167 ГРПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Огнева М.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Аничкин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 44-45).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, <дата> на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Огнева М.И. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Аничкина А.П., принадлежащего истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огнева М.И., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.38-39).
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован ОАО «СК «Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены технические повреждения.
 
    Аничкин А.А. обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала событие – дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 58273 рубля 83 копейки и 1845 рублей 67 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и актом о страховом случае от <дата> (л.д.36-37).
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП Эксперт1 № от <дата> стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей 264459 рублей 03 копейки, с учетом износа деталей составила 196933 рубля 90 копеек (л.д.22-35).
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 121089 рублей (л.д.66-87).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60119 рублей 50 копеек. С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59880 рублей 50 копеек (120000 – 60119,50).
 
    В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Огнева М.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1089 рублей (121089 руб. – 120 000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20064 рубля (120000 *8,25%/1/75* 152 дня). При разрешении требований о взыскании неустойки судья исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, судья считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 132 рубля в день.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Аничкина А.А. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной неустойки и компенсации морального вреда), в соответствии с (взысканной суммы страхового возмещения в размере 59880,50 рублей + неустойка в размере 20064 рубля + компенсации морального вреда в размере 1000 рублей), а именно в сумме 40472 рубля 25 копеек.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., к заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанция (л.д.17-19). С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 руб. с каждого, поскольку суд с учетом всех обстоятельств находит требование о возмещении услуг представителя в указанном размере разумным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец оплатил за проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 5150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (лист дела 21). Указанную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
    Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (79944,50 руб. / 81033,50 * 100% = 98,65%) с ответчика ОАО «СК Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5080,47 рублей (5150 руб. * 98,65%).
 
    С ответчика Огнева М.И. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1089 руб. / 81033,50 руб. *100% = 1,35%) подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 69,52 рублей (5150 руб. * 1.35%).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по смету работы без дополнительных материальных затрат. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2598 рублей 33 копейки (800 + 3% (79944,50 - 20000), а также 200 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда), всего 2798 рублей 33 копейки, в связи с чем, с ОАО СК «Альянс» ответчика в доход государства подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    С Огнева М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей (до 20000 руб. – 4% но не менее 400 рублей (1089 х4%))
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ судья,
 
Решил:
 
    Исковые требования Аничкина А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Огневу М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Аничкина А.А. сумму страхового возмещения в размере 59880,50 рублей, неустойку в сумме 20064 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 40472,25 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5080,47 рублей, а всего 130497 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 22 копейки.
 
    Взыскать с Огнева М.И. в пользу Аничкина А.А. материальный ущерб в сумме 1089 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 69,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину 400 рублей, а всего 5558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой компании «Альянс»» в муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2798 рублей 33 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2014 года
 
    Судья            подпись      С.Ю. Андреева