Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело №2-332/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна «09» июня 2014г.
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Ильинского В.А.,
при секретаре Звягинцевой Л.Н.,
с участием представителя истца П. – Пшеничновой Н.С., действующей на основании доверенности
ответчика - ИП Главы КФХ Конопкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ИП Главе КФХ Конопкина В.В.об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя и компенсации морального вреда.
Установил:
П. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Конопкину В.В об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании иска П. указал, что с 2008 г. работал в КФХ «Конопкин В.В.» в должности механизатора и в данной должности он работал по устной договоренности с ответчиком. В феврале 2010 г. он предоставил трудовую книжку Главе КФХ Конопкину В.В., который сообщил ему, что трудовая книжка нужна ему для официального оформления его на работу. В начале 2012 г. он был уволен с занимаемой должности по согласованию сторон. Он неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой выдать ему трудовую книжку, однако его требования остались без удовлетворения. 14 апреля 2014 г. им было направлено требование к ответчику выдать ему трудовую книжку, либо выслать трудовую книжку почтовым отправлением. До настоящего времени работодатель не выдал ему трудовую книжку. Никакого уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик ему не направлял. Период задержки трудовой книжки составляет с 01.01.2012 по 13.05.2014. В сентябре 2013 г. Аннинским МСО СУ СК РФ по Воронежской области была проведена проверка по факту невыплаты главой КФХ «Конопкин В.В.» К. и ему заработной платы. В ходе проверки было установлено, что заработная плата за период с 01.02.2010 составила <данные изъяты> рублей в месяц, а с декабря 2010 по момент увольнения заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается справками о доходах физического лица за указанный период. С учетом периода задержки трудовой книжки (с 01.01.2012 г. по 13.05.2014 г.) ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за два года и четыре месяца 13 дней в сумме <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей среднемесячный заработок, 28 месяцев задержка в выдаче трудовой книжки, <данные изъяты> рублей заработная плата за 13 дней. За период ее работы в КФХ «Конопкин В.В» ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. При увольнении ответчик не произвел ему соответствующие выплаты. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ, согласно которой средний ежедневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Исходя из этого размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2010 г. по 01.02.2011 г. составляет: среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>., а среднедневной равен <данные изъяты> рублей. Длительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г. составляет <данные изъяты>.. Размере денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб., а среднедневной равен <данные изъяты> рублей. Длительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 22 календарных дня, следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что в результате нарушения его прав ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок вследствие задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и истребовать у ответчика не выданную при увольнении трудовую книжку на его имя.
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее истцом было предоставлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Пшеничновой Н.С.
В судебном заседании представитель истца П. – Пшеничнова Н.С., действующая на основании доверенности, предоставила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ИП Главы КФХ Конопкина В.В. в пользу П. неполученного заработка вследствие задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а в остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и истребовании у ответчика не выданной при увольнении трудовой книжки поддержала полностью, изложив доводы указанные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Глава КФХ Конопкин В.В. с требованиями иска П. не согласился, просив суд применить к данным требованиями последствия истечения срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору указав, что истец была уволен в начале 2012 г. по согласованию сторон и с этого момента ему стало известно о нарушении своего права, однако с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился 19 мая 2014 г., т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также ответчик пояснил, что в настоящее время трудовая книжка истца у него не находится, а находится в помещении в <адрес>, ранее принадлежавшем ему, а в настоящее время находящемся у К., куда у него из-за возникшего конфликта отсутствует доступ, а истец в настоящее время работает у К.. С его стороны каких-либо препятствий П. в получении трудовой книжки не чинится, поскольку трудовая книжка у него отсутствует.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив предоставленные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового сора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, в частности, как указано в иске, о нарушении своего права истцу П. стало известно в январе 2012 года, то есть с момента прекращения трудовых отношений с ИП КФХ Конопкина В.В..
На момент предъявления иска в суд, то есть 14.05.2014 года истек, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ответчик заявил требование относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец П. с заявлением в суд, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращался, а также доказательств уважительности пропуска указанного срока не предоставила.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения в суд истцом П. на момент подачи иска истек, предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд и истец не заявляет о об уважительности пропуска указанного срока для обращения в суд и не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока, то данное обстоятельство является основанием для отказа П. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В иске П. к ИП Главе КФХ Конопкину Владимиру Владимировичу об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 11.06.2014 г.
