Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-182/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.И.,
в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика Попова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Попову Андрею Владимировичу о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк, истец) и Поповым А.В. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №.
По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме ...... рублей с дневной процентной ставкой ...... на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом обязался уплачивать пеню в размере ...... от суммы просроченной задолженности.
Банк выполнил договорные обязательства, зачислив указанную сумму на лицевой счет №, открытый на имя заемщика.
Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем ему направлялось уведомление о возврате кредита, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на дата общая задолженность Попова А.В. перед банком составляет ...... рублей.
Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк просил взыскать с Попова А.В. задолженность по кредитному договору в указанной сумме из которой: ...... руб. просроченный основной долг, ...... руб. задолженность по процентам, ...... руб. пени по просроченному кредиту, ...... руб. пени по просроченным процентам, и расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным требованиям.
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещён своевременно. Причину неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.
Банком предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с Поповым А.В. кредитного договора на указанных выше условиях, предоставление банком заемщику кредита в сумме ...... рублей и ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возвращению банку кредита и процентов за пользование им.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от дата в котором оговорена сумма кредита, обязательства сторон по его предоставлению и возврату, ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения договора, а также основания и порядок расторжения кредитного договора. Договор имеет все необходимые реквизиты, его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819, 820 ГК РФ.
Факт обращения ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за получением кредита подтверждается анкетой, копией паспорта заемщика.
Выполнение банком условий по предоставлению заемщику кредита, путем зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается копией мемориального ордера № от дата.
В соответствии с п.п.3 кредитного договора заемщик должен производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Попова А.В. неисполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст. 810-811 является основанием для удовлетворения иска.
Задолженность заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата.
Ответчиком возражений относительно расчета задолженности не представлено.
Суд, проверив представленный банком расчет, считает его правильным.
Банком предпринимались меры по досрочному возврату суммы кредита, что подтверждается письменным требованием на имя ответчика и сведениями о его направлении ответчику. Действий по погашению задолженности со стороны ответчика не последовало.
Суд считает, что невнесение ответчиком в установленные договором сроки платежей, а также погашение задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту и проценты за пользование заемными средствами.
Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки (пени), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Договором между банком и заемщиком Поповым А.В. (п.п.4.2) предусмотрена уплата пени в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из представленных истцом расчетов усматривается, что общий размер неустойки (пени) составляет ...... руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Доказательств наступления каких либо отрицательных последствий банку, в результате нарушения Поповым А.В. условий договора, суду не представлено.
С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что интересы банка обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, а также то, что банк длительное время не обращался с указанными требованиями в суд, что повлекло за собой искусственное увеличение размера задолженности и соответственно неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной банком неустойки до ...... руб, поскольку заявленная банком к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом всего в пользу банка с Попова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме ...... (......) рублей ...... копейки (...... руб. основной долг, ...... руб. просроченные проценты, ...... руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита).
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.
Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлина, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Попова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ...... (......) рублей ...... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Попову Андрею Владимировичу о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.
Взыскать с Попова Андрея Владимировича, родившегося дата <данные изъяты> по кредитному договору № от дата ...... (...... рублей ...... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... (......) рублей ...... копеек а всего взыскать ...... (......) рублей ...... копеек.
Кредитный договор № от дата заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповым Андреем Владимировичем расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Н.И. Пархоменко
.
.
