Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело №2-927/14г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за имущество находящееся в чужом незаконном владении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 2010 года и по февраль месяц 2014 года у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находящийся в собственности у ответчицы ФИО2. С 2010 года он данный автомобиль ремонтировал, так как ФИО2 передала его в технически неисправном состоянии. Она пообещала оформить договор купли-продажи, чтобы он смог снять его с регистрационного учета. Фактически у него с ФИО2 состоялась сделка купли-продажи, но документально они её не оформили. Вместо этого ФИО2 написала на него доверенность на право управления транспортным средством. За автомобиль он сначала передал <данные изъяты> рублей, которые занимал у своего брата. Спорный автомобиль стоял у него во дворе дома по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел двигатель на данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Кроме того, производил ремонт и приобретал различные запчасти на сумму <данные изъяты> рублей. В декабре 2013 года ФИО2 потребовала у него еще <данные изъяты> рублей и сообщила, что они будут оформлять договор купли-продажи. Он оплатил ФИО2 указанную сумму, надеясь, что они все-таки оформят договор. При передаче денег ФИО2 никаких письменных документов они не составляли. В начале января 2014 года он полностью отремонтировал автомобиль и стал его эксплуатировать. В общей сложности он затратил на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., а также оплатил ФИО2 предварительно <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. В феврале 2014 года ФИО2 обратилась к участковому с заявлением, участковый изъял у него автомобиль и передал ФИО2
Просит взыскать с ФИО2 расходы за произведенный ремонт и запасные части в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию стоимости двигателя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что какого либо договора займа денежных средств, купли-продажи, договора аренды, ремонта автомобиля между ним и ответчиком не заключалось. Также не составлялись расписки о передаче денежных средств между истцом и ответчиком ФИО2 Указания о приобретении запасных частей, узлов и агрегатов, проведении ремонта ответчиком не давалось и доказательств в подтверждение этого истец представить не может. У ФИО3 имеется только доверенность на управление данным автомобилем <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела без её участия. Исковые требования истца не признает. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых считает, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается ПТС, в 2009 году она с истцом ФИО3 сожительствовали, в связи с чем она выдала ФИО3 доверенность на право управления автомобилем, после того как они расстались, ФИО3 без её разрешения оставил автомобиль у себя. Никаких сделок купли-продажи автомобиля они не совершали, никаких денег в счет оплаты автомобиля она от ФИО3 не получала. Никакого ремонта автомобиля ФИО3 она не поручала, ремонт им не производился.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2
В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль длительное время находился во дворе у ФИО3, со слов ФИО3 он приобрел данный автомобиль у ФИО2 за <данные изъяты> рублей два-три года назад, автомобиль был не на ходу, ФИО3 искал на него двигатель и различные запчасти.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 он знаком уже более двух лет, часто проезжал через <адрес> по работе и познакомились с ним в кафе, в последний раз автомобиль ФИО3 он видел около кафе зимой, автомобиль был белого цвета и не на ходу, так как не было двигателя. ФИО9 в городе <данные изъяты> был куплен двигатель совершенно для иного человека, но так как он не стал его забирать, он перепродал его ФИО3 за <данные изъяты> рублей на микроавтобус <данные изъяты>, спустя месяц после его покупки в <данные изъяты>. На двигателе были нанесены различные цифры маркером, в связи, с чем он узнал двигатель, который был куплен им и продан ФИО3 Ему известно, что данный автомобиль он купил у женщины, у какой именно ему неизвестно. Автомобиль ФИО3 ремонтировал, покупал какие-то запчасти, в том числе двигатель. Двигатель ФИО3 ставил не сам, обращался в какой-то сервис.
Судом исследовались представленные сторонами письменные доказательства.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.
В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, сторонам, в том числе и истцу ФИО3, судом предлагалось представить относимые и допустимый доказательства правомерности действий по ремонту автомобиля ФИО2, замене двигателя, приобретения запасных частей. Указанные доказательства стороной истца представлены не были, а свидетельские показания ФИО7 и ФИО10 не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между сторонами.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является ФИО2
Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверяет ФИО3 управлять транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, доверенность выдана бессрочно.
Из копии декларации на товары, следует, что ИП ФИО11 были приобретены в Японии двигатели в количестве 7 штук.
Согласно договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ИП ФИО11 в городе <данные изъяты> двигатель, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО9 двигатель <данные изъяты> стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленных суду товарных чеков следует, что ФИО3 были приобретены запасные части на автомобиль на сумму 33640 рублей.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки Toyota Hiace с государственным номером АХ139А 28 rus, в ходе осмотра установлено, что в автомобиле установлен двигатель 3L № 3660874.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что им были затрачены денежные средства на ремонт автомобиля и взыскании данных денежных средств с ответчика ФИО2 суд, считает незаконными и необоснованными, в связи с тем, что истцом не было представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных требований, договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 не заключался, ремонтные работы автомобиля были произведены без согласия его собственника ФИО2
Более того, истцом в обоснование требований не представлено сведений о судьбе замененного двигателя и запасных частей, их остаточной стоимости, утилизации. В силу положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при замене двигателя вносится запись в «Особых отметках» о замене агрегата транспортного средства. Такая запись в представленном суду паспорте транспортного средства <данные изъяты> отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 неоднократно указал на то, что двигатель приобретенный им в городе <данные изъяты> на основании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан истцу ФИО3 спустя месяц после того как он привез его в <адрес>, однако договор розничной купли-продажи о покупке ФИО3 двигателя у ФИО9 составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает договор от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством о приобретении двигателя в указанный истцом срок.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что ответчику ФИО2 были переданы денежные средства на покупку данного автомобиля без оформления сделки купли-продажи. Кроме того, судом обращено внимание на то, что истцом в судебном заседании даны объяснения не соответствующие тому, что было указано в исковом заявлении в обоснование своих требований. ФИО3 не было представлено суду, каких либо доказательств подтверждающих факт принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, и полномочий на его ремонт.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации за имущество, находящееся в чужом незаконном владении необоснованны и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что требование истца о возмещении судебных расходов, является производным от основного требования, в его удовлетворении также надлежит отказать.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за имущество находящееся в чужом незаконном владении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья В.А. Меринов
