Дата принятия: 09 июня 2014г.
№ 2-1668/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,
при секретаре Рычаговой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
установил:
<ФИО>1., <ФИО>2 обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указав в обоснование своих требований следующее.
Истцы являются наследниками по закону жилого дома по указанному адресу. Без получения разрешения на строительные работы и изготовления проектно-сметной документации спорное строение реконструировано. Реконструкция произведена путем демонтажа деревянной перегородки между помещением № <номер> и № <номер> из деревянного каркаса с установкой дверного блока, а также возведена деревянная перегородка между помещением № <номер> и № <номер> из деревянного каркаса с установкой дверного блока.
Указав, что сохранение реконструкции не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы, <ФИО>1 <ФИО>2 просят признать право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью всех в площади здания – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
В судебном заседании представитель истцов <ФИО>1 – <ФИО>8. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду не известна.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, <ФИО>1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> года, <ФИО>2. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно извлечению из технического паспорта № <номер>, составленному по состоянию на <дата> года, жилой дом по адресу: г. <адрес>, реконструирован; разрешение на строительство при реконструкции не предъявлено.
Произведенная реконструкция заключается в демонтаже деревянной перегородки между помещением № <номер> и № <номер> из деревянного каркаса с установкой дверного блока, а также в возведении деревянной перегородки между помещением № <номер> и № <номер> из деревянного каркаса с установкой дверного блока.
Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения одноэтажного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ул. <адрес>, составленным <данные изъяты>.
Как усматривается из технического паспорта № <номер> по состоянию на <дата> года, реконструированный жилой дом расположен в пределах земельного участка, предоставленного под эксплуатацию данного жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном для целей эксплуатации жилого дома. Данное обстоятельство указано в законе как необходимое основание признания за лицом права собственности на самовольную постройку.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № <номер> от <дата> года, условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Принятые при реконструкции жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не противоресат требованиям пожарной безопасности, что подтверждается письмом ООО «Пожарная безопасность – Эксперт» № <номер> от <дата> года.
Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что строение возведено на отведенном истцу для этих целей земельном участке, а также то, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, суд находит требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, - удовлетворить.
Признать за <ФИО>1, <ФИО>2 право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью всех в площади здания – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
Судья Ф.А. Колбаева
Решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2014 года.
Судья Ф.А. Колбаева
