Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-2061/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 54936 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 4500 рублей 00 копеек, 10000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате ему страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ГС ФО-ТС13/136626, заключённого между ними в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Опель Корса, гос.номер А503СМ37.
В период действия данного договора – 17.01.2014г. произошёл страховой случай – повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобиль истца получил механические повреждения.
28.01.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением, подтверждающим факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым, а также по направлению страховщика был организован осмотр повреждённого транспортного средства. Истец выразил своё желание получить страховое возмещение по калькуляции страховщика, однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения на его расчётный счёт не поступило.
Согласно отчёту независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от 26.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на заменяемые детали составит 52936 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобилем истца составила 2000 рублей.
Таким образом, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 54936 рублей 00 копеек, тем самым, по мнению истца, нарушил требования действующего законодательства, условия договора страхования и его права как потребителя, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Указанное исковое заявление было принято к производству суда, на основании него возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.
Истец в судебное заседание не явился, уполномочив для участия в нём своего представителя ФИО4, действующего от его имени на основании доверенности. В этой связи с учётом мнения представителей сторон, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил первоначально заявленные исковые требования, а именно в связи с тем, что к дате судебного заседания страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 52936 рублей 00 копеек, страховщик не произвёл выплату страхового возмещения только в части УТС в размере 2000 рублей, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 2000 рублей 00 копеек, помимо этого, заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 43160 рублей 00 копеек за период с 12.02.2014г. по 26.05.2014г., или 103 дня, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения. В остальной части представитель истца оставил исковые требования без изменения и поддержал их по изложенным в иске основаниям, а также дополнительно в обоснование заявленного иска пояснил, что при обращении истца на СТОА ремонтировать автомобиль сотрудники станции отказались, в связи с чем истец был вынужден организовать за свой счёт производство независимой экспертизы для определения размера причинённого ущерба.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, полагая, что, выплатив истцу 26.05.2014г. страховое возмещение в размере 52936 рублей 00 копеек, свои обязательства перед истцом страховщик исполнил надлежащим образом, так как утрата товарной стоимости не является страховым случаем по договору и не подлежит возмещению; оснований для взыскания неустойки не имеется, расчёт неустойки произведён истцом неверно, поскольку согласно условиям заключённого между сторонами договора страхования выплата страхового возмещения производится путём выдачи направления на ремонт на СТОА, в соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключён договор страхования, срок на рассмотрение убытка составляет 45 дней, а затем ещё 20 дней – на выдачу направления на ремонт или выплату страхового возмещения в денежной форме; документы на выплату страхового возмещения истец подал 28.01.2014г., тогда же им было написано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано истцу до ДД.ММ.ГГГГ; в феврале 2014 года истцу было направлено письмо о том, что он не может изменить форму страховой выплаты в одностороннем порядке, данное письмо было направлено в его адрес в установленный договором срок; однако в марте 2014 года были закрыты все продажи полисов в ЗАО «ГУТА-Страхование» и поступило распоряжение головного офиса о том, чтобы не выдавать направления на ремонт; таким образом, выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена в апреле 2014 года, выплатили в мае 2014 года, период просрочки выплаты небольшой; в этой связи представитель ответчика просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа. Помимо этого, представитель ответчика просила суд уменьшить размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административное дело по факту ДТП № <адрес> ЖУИ № 563/14жз1308/14, представленное ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Корса, гос.номер А503СМ37, 2010 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) был заключён договор страхования вышеназванного транспортного средства истца, в том числе, от наступления страхового риска «Повреждение ТС». Факт заключения данного договора страхования удостоверен подписанным сторонами и выданным истцу полисом №.
Страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование автомобиля по указанному страховому риску, по договору составила 400000 рублей. Франшиза договором не устанавливалась.
Срок действия договора был определён с 17 часов 07 минут 30.12.2013г. по 23 часа 59 минут 29.12.2014г.
Страховая премия по страховому риску «Повреждение ТС» была определена договором в размере 43160 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса от 30.12.2013г. и 20.01.2014г.
По условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является сам страхователь.
Согласно полису договор страхования заключён сторонами на условиях, содержащихся в тексте самого договора, Приложениях к нему, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013г. № (далее – Правила страхования), Правила страхования страхователю вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.3.1 Правил страхования под страховым риском «Повреждение ТС» понимается повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования в результате перечисленных в Правилах событий, к числу которых отнесены, в числе прочих перечисленных в договоре, случаи столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС или повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием вышеназванного застрахованного автомобиля истца, выразившееся в столкновении двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобилем в момент ДТП истец управлял лично.
Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2014г., составленной выезжавшими на место происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, материалами административного дела по факту ДТП № <адрес> ЖУИ № №, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,.
Таким образом, страховой случай, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения, наступил.
В соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования решение по убытку (утверждение страхового акта или выдача направления на ремонт на СТОА) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения должно быть принято страховщиком в течение 45 рабочих дней после предоставления ему страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причинённого ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.). В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, при этом днём выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчётного счёта страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачёте взаимных денежных требований. Применение пункта Правил 11.11, исходя из содержания данного пункта, возможно только в случае осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что по факту наступления рассматриваемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» (Филиал в <адрес>) с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом представил полный комплект предусмотренных Правилами страхования документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, что подтверждается реестром приёма-передачи документов, оформленным сотрудником страховщика.
По условиям заключённого между сторонами договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» сторонами был согласован вариант возмещения в виде ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Однако в заявлении на выплату, поданном истцом страховщику, истец ходатайствовал о выплате страхового возмещения путём перечисления ему денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счёта.
Таким образом, принимая во внимание, что формой выплаты страхового возмещения являлась выдача направления на ремонт, решение о выдаче истцу такого направления или об отказе в осуществлении страховой выплаты подлежало принятию страховщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, 07.02.2014г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА, в выплате страхового возмещения в денежной форме, как не предусмотренной договором страхования, истцу было отказано, о чём истец был уведомлен письмом от 12.02.2014г.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что страхователь не вправе изменить условия договора страхования в одностороннем порядке.
Вместе с тем, из пояснений представителей сторон установлено, что фактическое исполнение выданного истцу направления на ремонт ТС на СТОА и, следовательно, выплата страхового возмещения в натуральной форме, оказалось невозможным по причинам, зависящим от страховщика. О данном факте страховщику стало известно ещё в марте 2014 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, на тот момент предусмотренный договором страхования срок выплаты страхового возмещения ещё не истёк, в связи с чем у ответчика при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, а также, учитывая, что выплата страхового возмещения является обязанностью страховщика, а истец не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме, имелась возможность изменить форму выплаты страхового возмещения и произвести страховую выплату истцу денежными средствами. Кроме того, в случае принятия такого решения предусмотренный договором страхования срок для осуществления страховой выплаты подлежал бы исчислению по правилам пункта 11.11 Правил страхования (45 + 20 дней) и был бы продлён до 30.04.2014г. включительно.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, истец был вправе требовать изменения условий договора страхования, заключённого между ним и ответчиком, и получить причитающуюся ему страховую выплату в денежной форме.
Однако в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена истцу не была, в связи с чем обязательства по выплате истцу страхового возмещения остались не исполненными страховщиком.
В соответствии с пунктами 10.1.3, 10.1.5 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении повреждённого транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость повреждённых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно представленному истцом отчёту об оценке (экспертное заключение № от 26.02.2014г.), выполненному специалистом-оценщиком ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52936 рублей, утрата товарной стоимости данным транспортным средством вследствие повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составила 2000 рублей.
Оснований не доверять указанным выводам независимого эксперта, имеющего необходимые квалификацию и полномочия в области оценочной деятельности, у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, доказательств размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП, произошедшего 17.01.2014г., не представлено. В этой связи вышеназванное экспертное заключение принимается судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Таким образом, общий размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составил 54936 рублей 00 копеек (52936,00 + 2000,00).
Включение в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не противоречит условиям заключённого между сторонами договора страхования, поскольку утрата товарной стоимости относится к ущербу, каким-либо отдельным видом убытков не является, и, соответственно, подлежит возмещению страховщиком в рамках заключённого между сторонами договора страхования.
В судебном заседании установлено, что после обращения истца с рассматриваемым иском в суд ответчиком ему была произведена выплата части страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 52936 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 26.05.2014г.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика не возмещённой величины утраты товарной стоимости является обоснованным и подлежит удовлетворению, не выплаченная часть страхового возмещения в виде величины УТС в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в порядке статьи 15 этого же закона и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в рассматриваемом случае эксплуатация застрахованного транспортного средства и обращение истца с заявлением о страховой выплате не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, к правоотношениям, возникшим между сторонами по данному делу, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В рассматриваемом случае в судебном заседании установлено, что при урегулировании убытков страховщиком была допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки. Однако расчёт неустойки произведён истцом неверно, так как неправильно определён период просрочки выплаты. Началом отсчёту периода просрочки, по мнению истца, является ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа в выплате страхового возмещения. Однако письмо от 12.02.2014г. неправильно квалифицировано истцом как отказ в выплате страхового возмещения, поскольку данным письмом истец был уведомлен страховщиком о принятии решения о выплате страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, страховщик отказал истцу лишь в изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, что на тот момент являлось правом страховщика. Однако, принимая во внимание, что в дальнейшем выяснилось о невозможности проведения ремонта ТС истца на СТОА, и в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщик был обязан принять решение об изменении порядка выплаты страхового возмещения истцу, датой истечения срока для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме должно было явиться, как установлено выше, 30.04.2014г. Поскольку к указанной дате решение о выплате истцу страхового возмещения страховщик не принял, с 01.05.2014г. подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена 26.05.2014г. Следовательно, период просрочки выплаты составил с 01.05.2014г. по 25.05.2014г., или 25 дней. Принимая во внимание, что цена страховой услуги составляет 43160 рублей – сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования по риску «Повреждение ТС», сумма неустойки составляет 32370 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соответствия взыскиваемой неустойки принципу соразмерности ответственности за допущенное нарушение его последствиям, принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства большая часть страхового возмещения добровольно выплачена истцу ответчиком, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В рассматриваемом случае суд полагает полностью установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний и неудобств, причинённых вследствие нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия его вины в допущенном нарушении ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить в сумме 2000 рублей.
Помимо этого, принимая во внимание, что законное требование истца о выплате страхового возмещения в части возмещения УТС не было удовлетворено ответчиком добровольно в досудебном порядке и на дату рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учётом размера подлежащих взысканию с ответчика сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 4500 рублей 00 копеек (2000,00 + 5000,00 + 2000,00) х 50%.
Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа суд не усматривает, так как выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объёме, а с учётом уменьшения размера взыскиваемых неустойки и компенсации морального вреда, сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска и, учитывая его частичное удовлетворение ответчиком после предъявления иска в суд, на основании статей 98, 100, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению отчёта об оценке в размере 4500 рублей и оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и, исходя из обстоятельств дела, являются необходимыми.
Оснований для уменьшения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей суд не усматривает, так как данная сумма расходов соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов на представителя, степени сложности спора, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, характеру и объёму юридической помощи, оказанной истцу его представителем, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.
Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска и, учитывая, что истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего гражданского дела, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в доход бюджета городского округа Иваново по месту нахождения суда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
С учётом вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 600 рублей 00 копеек (400 рублей – по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки и 200 рублей – по требованию о возмещении морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4500 рублей 00 копеек, 7000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4500 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке, а всего – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО8
