Решение от 09 июня 2014 года

Дата принятия: 09 июня 2014г.
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело №12-115/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 июня 2014 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Капырина С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> Борисова М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Капырина С.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> Капырин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что из материалов дела невозможно установить, какие именно законные основания послужили поводом для его направления на медицинское освидетельствование. Раздел протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» не заполнен. Суд не учел, что в указанном протоколе инспектор ГИБДД собственноручно дописал - «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказался». О чем свидетельствует данная запись непонятно. В нарушении ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 137.1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №, удостоверительные подписи понятых под записью отсутствуют. Когда выполнена данная запись неизвестно. Лично выполненная им запись об отказе пройти освидетельствование на месте, в протоколах отсутствует. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ГИБДД ему не предлагал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Фактически вывод суда о наличии события административного правонарушения и его виновности основан только на записи инспектора ДПС. В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС указал - «Запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы». Наличие вышеуказанных признаков является только основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения инспектором. И не более того. У сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, указанные факты проигнорировал. Акт медицинского освидетельствования № от <дата> на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС нарушения порядка освидетельствования установленного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Все иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Проигнорировав положения закона суд в постановлении перечислил доказательства, не раскрыв их содержания, что является лишь перечислением составленных документов, дающих понимание об их количественном критерии. Однако подмена качественного показателя количественным показателем доказательств по делу недопустима. Так во всех протоколах имеются исправления. Подписи понятых под исправлениями отсутствуют. Объяснения ФИО1 им не подписаны. Привлеченный сотрудником ГИБДД в качестве понятого гражданин ФИО2 является другим участником ДТП, что недопустимо в силу закона, а именно ст. 25.7 КоАП РФ (в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо).
 
    Заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление от <дата> и производство по делу прекратить.
 
    Капырин С.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основание для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п. п. 5, 6 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Факт управления Капыриным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.
 
    Из административного материала усматривается, что Капырин С.А. <дата> в 21 час. 10 мин. в районе <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...>, в состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Капырин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
 
    В связи с тем, что Капырин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от <дата> у Капырина С.А. установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе <...> мл/л, при повторном исследовании - <...> мл/л) (л.д№).
 
    Вина Капырина С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: составленными в присутствии двух понятых протоколами об административном правонарушении № от <дата> (л.д. №), об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. №), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д. №), о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д.№), актом медицинского освидетельствования от <дата> № (л.д. №) на основании которого определено состояние алкогольного опьянения врачом ГБУЗ «БОНД» на основании исследования, проведенного в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 при наличии критериев, достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, а также виновности Капырина С.А., основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств.
 
    Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия должностным лицом были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения сведений в вышеуказанные протоколы Капырин С.А. при их составлении не высказывал.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.
 
    Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.
 
    Мера наказания, назначенная Капырину С.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> Борисова М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Капырина С.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                   В.А. Корниенко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать