Решение от 09 июня 2014 года

Дело № 2-1769/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Голанова Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Казанцева С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Голанов Д.Л., действующий в интересах Казанцева С.А., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., утраты товарной стоимости в сумме .... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Емельянов Б.А.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Емельянова Б.А., истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. и утрата товарной стоимости .... руб. Эти суммы за вычетом уже произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, оцененный в .... руб.
 
    Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, заявленные требования поддержал, им представлены письменные уточнения, которыми он просит взыскать только расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. и .... руб. – компенсации морального вреда. При этом как пояснил представитель, истец не отказывается от заявленных требований в оставшейся части.
 
    Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в общей сумме
.... руб., полностью покрывающее его убытки. Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Емельянов Б.А. и Управление Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по РК, привлеченные к участию в деле определением суда от 28.04.2014, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не представили.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин. в районе дома № .... по ...., водитель Емельянов Б.А., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «....», государственный регистрационный знак .....
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД МОМВД РФ «....» от <...> г., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Казанцеву С.А., были причинены повреждения.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).
 
    При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному индивидуальным предпринимателем С.., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Также проведена оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца сумма которой, составила .... руб., а всего: .... руб. .... коп.
 
    В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отчеты, представленные истцом, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержат перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    Между тем, в настоящее время Общество уплатило истцу страховое возмещение в общей сумме .... руб. что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения с Общества удовлетворению не подлежит. Остаток в пользу Общества составил .... руб. .... коп.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб., подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.
 
    Однако ранее, часть стоимости услуг оценщика была добровольно оплачена Обществом, остаток непокрытых расходов составил .... руб. .... коп. которые подлежат взысканию с Общества.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Учитывая степень вины ответчика, который полностью исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.
 
    С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит .... руб. .... коп.
 
    В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.
 
    Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
.... руб. .... коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб. .... коп.
 
    Общий размер данных сумм составит .... руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Казанцева С.А,, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казанцева С.А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб.
.... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в сумме .... руб., всего:
.... руб. .... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 10 июня 2014 года.