Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-1846/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Питериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Чугунова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чугунов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП по вине ФИО5, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 526 рублей. Чугунов В.П. с размером выплаченной суммы не согласился, произвел самостоятельно оценку ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф от взыскиваемой суммы в размере 50%, стоимость оценки ущерба - <данные изъяты>, оплату доверенности представителя-<данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнив их, просил суд, в связи с тем, что ответчиком были выплачены истцу ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты и оплаты расходов по проведению независимой оценки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф от взыскиваемой суммы в размере 50%, стоимость доверенности представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что в связи с тем, что исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку удовлетворены ими в добровольном порядке, то неустойка, судебные расходы, штраф и моральный вред взысканию не подлежат. В случае, если суд придет к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, то просил суд применить нормы ст.333 ГК РФ.
3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и Чугунова В.П., в результате которого автомобилю истца Рено Логан гос.знак №*** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и документами.
ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец с выплаченной суммой не согласился, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП, за что заплатил <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ., истцу ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. были перечислены дополнительно <данные изъяты>., то есть в процессе рассмотрения настоящего дела были оплачены страховое возмещение, исходя из отчета об оценке, представленного истцом, и расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и стоимость независимой оценки удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, представитель истца уточнил требования и в части остальных требований просил их удовлетворить.
Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГ., с ООО «Росгосстрах» подлежала взысканию неустойка в за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере: <данные изъяты>.
Ответчик в судебном заседании заявил, что в случае удовлетворения требований истца, просил применить в отношении суммы неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае возможно применение норм ст. 333 ГК РФ и сумму неустойки следует снизить до <данные изъяты>, которые взыскать с ответчика в пользу истца.
Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что несмотря на выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпеть определенные неудобства. Однако, при этом, суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на доверенность представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере 224,40 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>.
Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> через <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чугунова В.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чугунова В.П. неустойку за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> через <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Чугунову В.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГ..
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
