Дата принятия: 09 июня 2014г.
2-1994/14
Р Е Ш Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
по делу об административном правонарушении
9 июня 2014 года г.Орёл
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре Нутовец Е.И.,
с участием истца Аленина А.Н.,
его представителя Почовяна Р.М., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,
представителя УМВД России по Орловской области Овсянниковой Л.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ,
представителя УФК по Орловской области Губанова О.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №*** по иску Аленина А.Н. к РФ в лице Министерства финансов РФ, третье лицо – УМВД России по Орловской области, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрение дела №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также судебных расходов по данному делу,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Аленин А.H/ обратился в Советский районный суд г.Орла с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Орловской области, третье лицо – ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о взыскании судебных расходов. До начала судебного разбирательства истцом подано письменное заявление об уточнении состава участников процесса: просил считать ответчиком РФ в лице Министерства финансов РФ, третьим лицом – УМВД России по Орловской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГ в ходе подготовки к рассмотрению дела произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на РФ в лице Министерства финансов РФ, третьим лицом признано считать УМВД России по Орловской области.
В обоснование иска истец указал следующее.
В производстве мирового судьи судебного участка №*** Железнодорожного района г.Орла находилось дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Аленина А.Н..
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ Аленин А.Н. признан виновным в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по жалобе Аленина А.Н. постановление в отношении него отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Истец обратился в Советский районный суд г.Орла с заявлением о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг представителя Почовяна Р.М. в сумме <данные изъяты>., понесённых им в связи с осуществлением защиты своих прав в ходе рассмотрения дела; также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг того же представителя в сумме <данные изъяты>., понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец Аленин А.Н. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что перечень услуг, оказанных ему ФИО3, указанный в Актах выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГ года, договору от ДД.ММ.ГГ года, договору от ДД.ММ.ГГ года, выполнен Почовяном Р.М. в полном объёме, претензий к качеству оказанных услуг он не имеет.
Представитель истца Почовян Р.М. явился в судебное заседание, поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил следующее. Он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового в установленном порядке, вид деятельности – «деятельность в области права», оказывает услуги на основании договоров, имеет утверждённые расценки на оплату своих услуг. К нему обратился за юридической помощью истец Аленин А.Н., который пояснил ему, что постановлением суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, виновным себя не признавал, просил оказать ему юридическую помощь в целях защиты его прав. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между истцом и Почовяном Р.М. были заключены Договоры на оказание услуг, предметом которых было представление интересов истца в ходе обжалования судебного постановления, сбор доказательств его невиновности, юридическое сопровождение всех действий. В рамках исполнения указанных договоров он, Почовян Р.М., знакомился с материалами дела об административном правонарушении, ходил в ГИБДД, там получал копии необходимых ему документов, составлял жалобу на постановление, представлял интересы истца в суде; также он выезжал на место ДТП с целью установления обстоятельств ДТП, оказывал истцу содействие в получении доказательств его невиновности, заявлял в суде многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, активно участвовал в судебном разбирательстве, участвовал в допросах свидетелей, эксперта. По результатам оказания услуг им и истцом были составлены Акты выполненных работ, в которых подробно отражён весь объём выполненных действий в рамках исполнения договоров, оплата услуг на сумму <данные изъяты>., а также на <данные изъяты>. по представлению интересов истца в настоящем судебном разбирательстве подтверждены квитанциями об оплате услуг, представленными в материалы дела. Полагал выплаченную ему сумму разумной, соответствующую объёму и качеству оказанных истцу услуг. Просил взыскать заявленную сумму <данные изъяты>. в полном объёме.
Представитель ответчика – РФ в лице Министерства финансов РФ Губанов О.В. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения заявления, указал, что Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку отвечает лишь по своим денежным обязательствам, в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло, своими действиями (бездействиям) вреда истцу не причиняло и денежных обязательств перед ним не имеет.
Представитель третьего лица – УМВД России по Орловской области Овсянникова Л.А. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения заявления, полагала заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, просила снизить её на основании ст.100 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ходе судебного разбирательства судом исследовано дело №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Аленина А.Н., из которого установлено следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <данные изъяты> района г.Орла от ДД.ММ.ГГ Аленин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц (л.д.27-28 дела №***).
Решением <данные изъяты> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 постановление в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.150-156 дела №***).
Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела вышеуказанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально. Так, ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Почовяном Р.М. был заключён Договор на оказание услуг, предметом которого явились следующие услуги: устные консультации и рекомендации, а также выезд на место совершения правонарушения; цена Договора – <данные изъяты>. (л.д.18). В подтверждение оказания услуг сторонами подписан Акт выполненных услуг (л.д.24), Акт приёмки-сдачи работ (л.д.28), факт оплаты услуг подтверждён квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.22). ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Почовяном Р.М. подписан Договор на оказание услуг, предметом которого являлись следующие услуги: устные консультации и рекомендации, составление доверенности, составление жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> районный суд г.Орла, представление интересов истца в данном суде; цена Договора – <данные изъяты>. (л.д.19-20). В подтверждение оказания услуг сторонами подписаны Акты выполненных услуг (л.д.26-27), Акт приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.29), факт оплаты услуг подтверждён квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.21).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и в силу приведённого выше законодательства необходимости их возмещения как вызванных необоснованным привлечением истца к административной ответственности.
Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеупомянутой ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и корреспондирующих им положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Следовательно, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован и при разрешении данного спора.
Суд полагает, что, несмотря на то, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем не менее они подлежат взысканию для восстановления нарушенного права истца на основании ст.ст.16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Поскольку истцу вменялось в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на РФ в лице Министерства финансов РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Аленина А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения ст.ст.15. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст.15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере 22000 руб. и соответствия их критериям разумности.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.
Так, положения ст.ст.15, 1064, 1070 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведенные выше нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с адвокатом не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.
При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст.11 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии закона положения ст.100 ГПК РФ и при определении размера взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя учесть сложность дела об административном правонарушении, его категорию и объем произведенной представителем работы.
По результатам исследования дела № 3-579/2013, рассмотренного мировым судьёй судебного участка №*** <данные изъяты> района, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ Почовян Р.М., выступающий защитником Аленина А.Н. по делу об административном правонарушении на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года, обратился к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, на заявлении имеется его роспись об ознакомлении с материалами дела и получении ксерокопий документов (лист 32 дела №***). ДД.ММ.ГГ Алениным А.Н. подана жалоба на указанное постановление, к жалобе приложен большой перечень документов, заявлены ходатайства о назначении по делу комиссионных трасологической, химической экспертиз, заявлены ходатайства о допросе свидетелей (л.д.35, 36). Почовян Р.М. участвовал в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Орла ДД.ММ.ГГ года, активно участвовал в допросах, заявлял ходатайства (л.д.70-74). ДД.ММ.ГГ знакомился с материалами дела (л.д.80). Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, активно участвовал в допросах свидетелей, заявлял ходатайства, представлял доказательства (л.д.85-88). ДД.ММ.ГГ знакомился с материалами дела (л.д.92). Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.138). Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.141-142). Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, в прениях представил подробное, в том числе письменное, обоснование позиции своего доверителя по делу (л.д.144-149).
Объём оказанных услуг также подтверждён указанными выше Актами выполненных работ по Договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Почовяном Р.М. был заключён Договор на оказание услуг, предметом которого явились следующие услуги: устные консультации и рекомендации, составление искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представление интересов истца в Советском районном суде г.Орла по данному исковому заявлению; цена Договора – <данные изъяты>. (л.д.20). В подтверждение оказания услуг сторонами подписан Акт выполненных услуг за период с ДД.ММ.ГГ года, Акт приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ года., факт оплаты услуг подтверждён квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.23).
По настоящему гражданскому делу №*** представитель истца Почовян Р.М., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года, во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГ года, составлял текст искового заявления, представил его в суд со значительным пакетом документов (л.д.4-33). Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года.
В судебном заседании истец подтвердил, что Почовян Р.М. в полном объёме оказал все услуги, указанные в Договорах от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года, истец заявил об отсутствии претензий к качеству услуг.
Установив изложенное, суд, исходя из требований разумности, с учетом категории дела, его сложности, мнения участников процесса, объёма и качества оказанных адвокатом услуг, их результативности, периода оказания им юридической помощи по делу об административном правонарушении и по данному делу (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года), суд, руководствуясь приведёнными выше положениями закона, в том числе положениями ст.98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о разумных пределах указанных расходов в общей сумме <данные изъяты>. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса РФ, ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Аленина А.Н. к РФ в лице Министерства финансов РФ, третье лицо – УМВД России по Орловской области, удовлетворить в части.
Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Аленина А.Н. расходы на оплату услуг представителя по делу №*** года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также по настоящему делу в общей сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
