Дата принятия: 09 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-149/2014
Дело № 2-149/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 годаг. Химки
Мировой судья судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, при секретаре Зыряновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Кулагиной <ФИО1> о взысканиисуммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулагиной <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
О дате, времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же указал, что просит уточнить исковые требования в части требований, а именно, просит: Взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 23732,91 руб., пени в размере 5430,51 руб., государственную пошлину в размере 1099,21 руб.
В обоснование поданного иска истец указал, что за период с марта 2010 года по января 2014 года за ответчиком имелась задолженность за потребляемую электроэнергию в размере 25368,92 руб., на которую были назначены пени в размере 5430,51 руб. Однако, согласно представленным ответчиком платежным документам, часть платежей была разнесена в счет оплаты за электроэнергию не вошедший в спорный период, часть в расчет задолженности приложенный к исковому заявлению и таким образом, представлены уточнения к исковому требованию. У ответчика имелось три прибора учета. В связи с неисправностью прибора учета № 83289 расчет абонента с 2006 года по 2011 год производился согласно пп. А п.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения». А с 2011 года, после установки нового прибора учета №8507316 расходэлектроэнергии исчисляется по фактическому объему потребляемой электрической энергии определенной показаниями приборов учета.
Ответчик Кулакова И.В. в судебных заседаниях указала, что исковые требования она не признает, так как никакой задолженности за ней нет. Она исправно оплачивает коммунальные услуги, в том числе и израсходованные киловатты за потребленную электроэнергию. До установки нового счетчика, 09.10.2011 года, она оплачивала из расчета 30-40 кв. в месяц, а после установки счетчика стала оплачивать строго по показаниям. Она обратилась в клиентский отдел истца с целью сверки произведенных ею платежей. Согласно выданного ей документа, ею за период с 2004 года по конец апреля 2014 года произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 16213 руб. 52 коп., с чем она полностью согласна. Она не согласна с тем расчетом, который произвел истец, указывая, что за ней имеется задолженность. Более того, она просит применить срок исковой давности и рассматривать требования истца из расчета последних трех лет, с 1 апреля 2011 года, так как истец обратился направил иск в суд в апреле 2014 года (согласно данным об отправлении - на конверте). Никакие задолженности она не признает, в виду их отсутствия. Более того, при расчете сумм, которые она должна оплатить за период когда у нее не стоял счетчик, она просит применить п. 42 абз.2 Постановления № 354, а не п. 59, который применяет истец. Все квитанции, которые направлялись в мой адрес оплачивались в полном объеме. Она неоднократно просила истца разъяснить необоснованные указания на задолженность, но разъяснений так и не последовало. Вподтверждение ею представлены квитанции с оплатами и переписка с истцом. В мае 2014 года был приглашен специалист, которым сняты показания прибора учета и те составили 3538. Она согласна со сведениями, о показаниях счетчика по состоянию на январь 2014 года, представленного истцом в информации о лицевом счете.
Выслушав мнение участников процесса и изучив представленные в суд письменные доказательства, судом установлено:
Ответчик - Кулагина И.В. проживает по адресу: Московскаяобласть г.о. Химки мкр. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.
Истец - ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчик - Кулагина И.В. являются сторонами по договору энергоснабжения. Данный договор был заключен в порядке ст.540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином -потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либосо дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.
В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.
По вышеуказанному договору истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или соглашением сторон ( ст. 544 ГК РФ и п. 136 ОПФРР).
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 73 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с марта 2010 года по января 2014 года. Однако, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как указано в ст. 198 ГК РФ - сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, на основании вышеприведенных норм ГК РФ и в соответствии с поступившим заявлением от ответчика о применении срока исковой давности, суд применяет срок исковой давности и считает обоснованным требования истца за период с 01 апреля 2011 года по январь 2014 года, так как исковое заявление направлено в суд 04 апреля 2014 года (согласно оттиска круглой печати почты), а расчетный период начисления с 01 числа каждого месяца, более того ответчиком так же заявлено о применении срока исковой давности до 01 апреля 2011 года. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Изучив представленные истцом, в обоснование заявленных требований, расчет задолженности ответчика, судом установлено:
1) в период с 01 апреля 2011 года (применив срок исковой давности) по 09.10.2011 года у ответчика отсутствовал прибор учета потребляемой электроэнергии и истец производил начисления (как указано последним) на основании пп. А п.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.В подтверждении произведенного расчета истцом представлен расчет задолженности (л.д. 17-18);
2) в период с 09.10.2011 года по 31.01.2014 года у ответчика был установлен прибор учета потребляемой электроэнергии № 8507316 (сведенияизложены на л.д. 40), при этом показания при установке прибора соответствовали 157.
Применение положений п. п. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, которые применил истец, по мнению суда обоснованы. В связи с чем, требования ответчика о применении при расчете задолженности положений п. 42 указанных Правил, по мнению суда не основано на законе, так как в указанный период, с 01 апреля 2011 года по 09.10.2011 года у ответчика отсутствовал прибор учета потребляемой электроэнергии(счетчик).
Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом суммы задолженности. Так как, представленный расчет задолженности за период с 01.04.2011 года по 09.10.2011 год, по мнению суда исчислен неверно. Истец, в исковом заявлении и в уточненных требованиях указал, что данный расчет производил в соответствии с п.п.А п. 59 Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Исходя из положений п. п. "а" п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.
Из вышеприведенных положений следует, что расчет должен производиться из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а не из расчета среднесуточного расхода (как это указано в представленных истцом документах - расчете задолженности на л.д. 17-18). Более того, по мнению суда среднемесячный расчет должен производиться из расчета показаний прибора учета № 83289, который был установлен с 01.01.2003 года и действовал до 2006 года, как следует из уточненных исковых требований истца (несмотря на фактическую замену прибора только 09.10.2011 года). Именно с 2006 года, по указанию истца производится расчет потребляемой электроэнергии, по п. 59 вышеуказанного Постановления.
Согласно сведениям, изложенным в представленных реквизитах счетчика (л.д.40) при установке прибора учета № 83289 01.01.2013 года былипоказания 18, а при его снятии были показатели - 1234. Таким образом, суд путем арифметического вычисления находит примерные среднемесячные показания, которые равны 33,78 ((1234 - 18)/36), где 36 - это количество месяцев с 2013 года по 2006 год. А если брать существующий на 2011 год тариф в размере 3,38 руб., то примерная оплата в месяц составит 114,17 руб.
На основании вышеизложенного, суд принимает расчет произведенный ответчиком и указанный в представленных для оплаты квитанциях (квитанции представлены истцом для производства оплаты), за период с 01 апреля 2011 года по 09.10.2011 год (в период отсутствия прибора учета) и не может принять расчет задолженности, который исчислен истцом, так как тот исчислен из среднесуточных показателей, более того, суд не смог из представленных материалов установить по какой формуле и из каких показаний был сделан вывод об установленном среднесуточном расходе.
Более того, изучив представленные в суд истцом и ответчиком письменные доказательства, суд находит, что сведения изложенные в расчете задолженности (представленном в табличном виде) и сведения изложенные в направленных в адрес ответчика квитанциях (на специальном бланке истца) противоречивы. Так, согласно расчета задолженности (табличного варианта л.д. 17) истцом указаны (как пример) начисления за апрель в виде предъявленной к оплате сумма в размере 1243,84 руб., в то время как в квитанции направленной в адрес ответчика (л.д. 78) указано, что сумма начислений равна 138,58 руб. При этом суд принимает во внимание, что истец, при выставлении квитанций с определенной суммой к оплате, согласился с переданными показаниями (примерного количества потребляемой энергии) ответчика и зафиксировал те в квитанциях. Как видно из представленных (ответчиком) квитанций - никакой информации о наличии задолженности за ответчиком нет, из чего суд делает вывод об отсутствии такой задолженности.
На основании вышеизложенного, суд принимает суммы к оплате, выставленные истцом ответчику и оплаченные последней. А именно: за апрель 2011 года начислено истцом 138,58 руб. - оплачено ответчиком 138,58 руб. (квитанция от 07.05.2011 года) (л.д.78); за май 2011 года начислено истцом 125,06 руб. - оплачено ответчиком 125,06 руб. (квитанция от 04.06.2011 года) (л.д.78); за июнь 2011 года начислено истцом 114,92 руб. - оплачено ответчиком 114,92 руб. (квитанция от 16.07.2011 года) (л.д. 79); за июль 2011 года начислено истцом 118,30 руб. - оплачено ответчиком 118,30 руб. (квитанция от 95.08.2011 года) (л.д.79); за август 2011 года начислено истцом 121,68 руб. - оплачено ответчиком 121,68 руб. (квитанция от 11.10.2011 года) (л.д.80); за сентябрь 2011 года ответчиком произведен расчет самостоятельно и оплачена сумма в размере 121,68 руб. (квитанция от 11.10.2011 года) (л.д.80);Далее, в период с 09.10.2011 года по январь 2014 года (период исковых требований истца) у ответчика имелся прибор учета и оплата за потребленную электроэнергию должна производиться из фактических показаний прибора. Согласно представленного истцом документа - Реквизитов счетчика (л.д.40) следует, что прибор учета электроэнергии № 08507316 установлен 09.10.2011 года с показаниями 157. По состоянию на январь 2014 года (л.д. 39, ……..) - 3048. Таким образом, фактическое количество потребляемой энергии с 09.10.2011 года по январь 2014 года должно составлять 2891 (3048-157)..Из представленной ответчиком информации (л.д. ….) количество потребляемой энергии за указанный период, согласно самостоятельного расчета произведенного ответчиком составило - 2164.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик согласилась с указанными истцом показаниями прибора учета потребляемой электроэнергии по состоянию на январь 2014 года (3048-157), суд приходит к выводу, что ответчиком на указанный период (январь 2014 года) недоплачена электроэнергия за 727 кв. (2891 (разница между фактическим показанием 3038 и уже имеющимися показаниями на приборе 157) - 2164 (количество фактически оплаченных киловатт электроэнергии)).
Так как задолженность по оплате за потребленную электроэнергию имеет место быть на расчетный период - январь 2014 года, оплата указанных киловатт должна производится из тарифа установленного на данный период - 4,01 руб., что при пересчете составляет 2915 руб. 27 коп. Именно указанная сумма по мнению суда является задолженностью ответчика перед истцом (по состоянию на январь 2014 года).
Таким образом, по мнению суда, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению только в сумме 2915 руб. 27 коп., а не как было заявлено - 23 732 руб. 91 коп. (не подлежат удовлетворению требования в размере 20817,64 руб.). Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания пени в размере 5430 руб. 51 коп. Так как, по мнению суда расчет пени исчислен неверно. Согласно представленным расчетам, истец исчислял пени из задолженности, которую определил с марта 2010 года по январь 2014 года, другого расчета не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, который должен быть уплачен ответчиком исчисляется по формуле и составляет 109 руб. 88 коп. (2915,27/23732,91+5430,51*1099,21), где: 2915,27 сумма подлежащая взысканию с ответчика, 23732,91+5430,51= 29163,42 сумма уточненных исковых требований, 1099,21 -размер государственной пошлины оплаченный истцом при подаче искового заявления в суд. То есть из представленного расчета не подлежит удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет оплаченной государственной пошлины 989 руб. 33 коп. (1099,21-109,88).
Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию 2915 руб. 27 коп. - в счет образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию и 109 руб. 88 коп. - расходы, оплаченные истцом в счет уплаченной государственной пошлины, всего 3025 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Мосэнергосбыт» к Кулагиной <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ - удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагиной <ФИО1> в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» 3025 (три тысячи двадцать пять) руб. 15 коп. в счет образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении ОАО «Мосэнергосбыт» к Кулагиной <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 20817 (двадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 64 коп, пени в размере 5430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб. 51 коп. и 989 (девятьсот восемьдесят девять) руб. 33 коп. в счет оплаченной государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке через суд принявший решение, в течение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Филатова Е.А.
Мотивированная часть решения изготовлена 13 июня 2014 годаМировой судья Филатова Е.А
>
