Решение от 09 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-63/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     09 июня 2014 года                                                                                                   пос. Софрино
 
 
    Мировой судья 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковская С.Р. при секретаре судебного заседания Крапивенцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкина А.А. к  ГБОУ СПО МО «Правдинский лесхоз-техникум» и третьим лицам: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о нечинении препятствий в восстановлении части жилого дома,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику и третьим лицам о нечинении препятствий в восстановлении части жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, указав, что он является собственником 0.29 долей вышеуказанного жилого дома. <ДАТА2> в доме произошел пожар, после которого сохранился фундамент дома. Ответчик, являясь совладельцем 0.29 долей этого дома, восстановил свою часть жилого помещения, при этом конфигурация вновь возведенной крыши, лишает истца возможности восстановить его часть жилого дома. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Засыпкин А.А. просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении квартиры <НОМЕР>  указанного жилого дома, путем изменения конфигурации крыши восстановленной части жилого дома.( л.д.4)
 
    На основании определения Пушкинского городского суда от <ДАТА3> гражданское дело по иску Засыпкина А.А. передано на рассмотрение мировому судье 204-го судебного участка Пушкинского района МО по подсудности.(л.д.27-28)
 
    Засыпкин А.А. в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца по доверенности Седых В.В. (л.д.60) поддержал заявленные исковые требования, дополнив их ссылкой на статьи 246- 247 ГК РФ, указав, что ответчик перед восстановлением своей части дома, проигнорировал требования вышеуказанных норм закона, чем нарушил права истца и в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, просил суд обязать ответчика демонтировать стропильные элементы и профнастил крыши, выступающие за пределы несущей стены от квартиры <НОМЕР> в сторону квартиры <НОМЕР> и нависающие над частью дома истца, а так же изменить конфигурацию части крыши над квартирой <НОМЕР> с целью отведения талых и дождевых вод от средней части дома в сторону земельного участка. (л.д.75)
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что истец намерен в настоящее время восстанавливать свою часть дома в прежних пределах, однако крыша, восстановленной части дома, не позволяет, начать строительство, так как скат крыши направлен внутрь фундамента части дома истца.
 
    Представитель ответчика по доверенности Цыганенко Д.А. (л.д.21) в судебном заседании не участвовал, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела приобщен письменный отзыв на иск Засыпкина А.А. директора ГБОУ СПО МО «Правдинский Лесхоз-техникум» <ФИО5>, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме в связи с тем, что  стороны по делу является долевыми совладельцами жилого дома и установить какая часть дома принадлежит истцу, и кому принадлежит восстановленная часть жилого дома невозможно. Истец не представил проект, на основании которого он будет восстанавливать свою часть жилого дома, в связи с чем иск, о нечинении препятствий в восстановлении части жилого дома, является преждевременным. (л.д.86-87)
 
    Третьи лица по иску <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, в судебном заседании не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем в дело приобщены корешки судебных повесток.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит заявленные Засыпкиным А.А. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА4> Засыпкин А.А. является владельцем общей долевой собственности 0.29 долей жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> ( л.д.5)
 
    Согласно выписке из ЕГРП, совладельцами указанного дома являются  <ФИО1> - 0.21 доля и  <ФИО2> - 0.21 доля. ( л.д.85) На основании решения Пушкинского горсовета Московской области от <ДАТА5> за <НОМЕР> Правдинский Лесхозтехникум является собственником 0.29 долей вышеуказанного дома (л.д. 12).
 
    На основании выписки из домовой книги <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.48-49), представленной в дело представителем ответчика, и справке территориального подразделения №2 МО УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино( л.д.70), установлено, что в доме  постоянно зарегистрированы <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО2>, <ФИО1>, Засыпкин А.А.
 
     Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА7>, следует, что указанное домовладение состоит из четырех квартир, расположенных в основном строении литера «А», пристройки литера «А1», пристройки литера «А2», холодной пристройки литера «а», веранды литера «а1» и надворных построек. На возведение или переоборудование литер «А1-А2», а так же литеры «Г5» разрешение не предъявлено.(л.д.14-15)
 
    <ДАТА2> в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел по всей площади, кровля и перекрытия сгорели и обрушились по всей площади, стены обгорели и частично разобраны, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником отдела НД по пожарному надзору по Пушкинскому району МО <ФИО10>.(л.д.7)
 
    Из объяснений  представителя Засыпкина А.А. и Цыганенко Д.А. судом установлено, что после пожара, зарегистрированные в части дома ответчика жильцы: <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> ввиду отсутствия иного места жительства, восстановили свою часть дома, где в настоящее время проживают.
 
    Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные  по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств объема нарушенного права, так как домовладение, подлежащее восстановлению является общей долевой собственностью сторон по делу, раздел дома не производился и суд не может сделать вывод о принадлежности подлежащей восстановлению части дома и уже восстановленной. Не имеет правого значения утверждения представителя истца Седых В.В., о том, что совладельцы дома занимали конкретные квартиры, и споров между собственниками по запользованным помещениям не было, так как после пожара дом полностью сгорел и по оставшемуся фундаменту невозможно определить, какие части дома занимали совладельцы и как располагались, принадлежащие им квартиры.
 
    Требования истца устранить препятствия в восстановлении его части дома именно в прежних пределах не является безусловным основанием для их удовлетворения, так как восстановлению подлежит право, принадлежащее гражданину на законных основаниях, а согласно технического паспорта вышеуказанное домовладение до пожара имело несколько самовольных пристроек, принадлежность которых, в ходе судебного разбирательства не установлена.
 
    Доказательств тому, что конфигурация крыши восстановленной части дома, является препятствием для возведения постройки истца, так же в ходе судебного разбирательства не представлено, так как проект, либо другая техническая документация, на основании которой истец намерен восстанавливать свою часть дома, суду не представлена, что не позволяет проверить невозможность строительства.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования Засыпкина А.А. о нечинении препятствий в восстановлении части жилого дома не подлежащими удовлетворению в полном объеме,  так как истцом не доказан факт препятствий, созданных ответчиком, не позволяющих истцу на законных основаниях осуществлять права собственника.
 
     Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Засыпкина А.А. к  ГБОУ СПО МО «Правдинский лесхоз-техникум» и третьим лицам: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о нечинении препятствий в восстановлении части жилого дома  оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
                   Мировой судья                                                                           С.Р. Васильковская