Дата принятия: 09 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-109/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 годапос. Софрино
Мировой судья судебного участка №204 Пушкинского судебного района Московской области Васильковская С.Р., при секретаре судебного заседания Крапивенцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш В.В. к Ставице Т.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Кулиш В.В. обратился с иском к Ставице Т.С. о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА2> между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора Ставицы Т.С., был заключен договор <НОМЕР> о монтаже натяжного потолка, в соответствии с которым ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приняло на себя обязательство организовать доставку и установку натяжных потолков. Во исполнение указанного договора истец оплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 6110 рублей. Своих обязательств ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило и, согласно приговора Ивантеевского городского суда Московской области от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА4>, Ставица Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая, что вышеуказанным приговором установлено, что «Ставица Т.С., получив от Кулиш В.В. денежные средства в сумме 6110 рублей, строительно-монтажные работы по установке натяжных потолков не выполнила и денежные средства потерпевшему не вернула, введя тем самым потерпевшего Кулиш В.В. в заблуждение, Ставица Т.С. завладела денежными средствами в вышеуказанном размере и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Кулиш В.В. значительный материальный ущерб», истец просит суд взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 6110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 рублей и моральный вред в размере 3000 рублей, возникший в связи с тем, что из-за действий ответчицы истец вынужден был потратить много времени, так как неоднократно обращался к ответчице по телефону и на личных встречах, выясняя причину неисполнения договора.
В судебном заседании истец Кулиш В.В. не присутствовал, приобщив к материалам дела заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.( л.д.42)
ОтветчицаСтавица Т.С. в судебном заседании так же не участвовала, заявив ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.(л.д.45) В предварительном судебном заседании Ставица Т.С. приобщила к материалам дела заявление о признании исковых требований Кулиш В.В. в полном объеме. Последствия признания иска Ставицей Т.С., разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания у ответчицы отобрана подписка (л.д.46).
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание исковых требований Ставицей Т.С. в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон по настоящему гражданскому делу и иных лиц, в связи с чем принимается судом.
Признание ответчицей требований Кулиш В.В. о взыскании морального вреда, не подлежит принятию судом, так как это противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, установившей возможность возложения обязанности возмещения морального вреда, в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, тогда как действиями ответчицы, Кулиш В.В. причинен материальный вред.
Суд, изучив материалы дела, частично приняв признание иска ответчицей, считает исковые требования Кулиш В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА4>, Ставица Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Согласно приговора : «Ставица Т.С., получив от Кулиш В.В. денежные средства в сумме 6110 рублей, строительно-монтажные работы по установке натяжных потолков не выполнила и денежные средства потерпевшему не вернула, введя тем самым потерпевшего Кулиш В.В. в заблуждение, Ставица Т.С. завладела денежными средствами в вышеуказанном размере и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Кулиш В.В. значительный материальный ущерб».
Суд считает правильным расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, приобщенный истцом в материалы дела за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> на сумму 857 рублей.( л.д.4)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кулиш В.В. и считает необходимым, взыскать ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и отказать во взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при обращении с настоящим иском в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, которая, с учетом выводов настоящего решения, подлежит взысканию с ответчицы.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 151,395, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулиш В.В. к Ставице Т.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать со Ставицы Т.С. в пользу Кулиш В.В. денежную сумму в размере 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей в счет возмещения ущерба, 857 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать со Ставицы Т.С. госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета Пушкинского муниципального района Московской области.
Во взыскании со Ставицы Т.С. в пользу Кулеш В.В. компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья С.Р.Васильковская
